Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 07АП-11881/17

город Томск

4 апреля 2018 г.

Дело N А45-12091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовояж" (рег. N 07АП-11881/17) на решение от 16 ноября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу N А45-12091/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовояж" (ОГРН 1165476157978, ИНН 5406618679, 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15, офис 813) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибснабконстракшн" (ОГРН 1155476000360, ИНН 5405508296, 630051, г. Новосибирск, ул. Левитана, дом 40, АКБ 5, помещение 1) о взыскании 306 122 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовояж" (далее - ООО "Автовояж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибснабконстракшн" (далее - ООО "Сибснабконстракшн") о взыскании 306 122 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искав полном объеме.

В обоснование к отмене решения уда первой инстанции истец указывает на то, что оказание услуг перевозки подтверждено только актом выполненных работ, при этом ответчиком не представлено товаросопроводительных документов, подтверждающих осуществление перевозки с отметкой о получении груза (путевой лист, товарно-транспортная накладная); не является первичным документом акт приемки выполненных услуг и счет-фактура. Апеллянт также указывает в жалобе, что в счете-фактуре N 37 от 17.02.2017, представленной ответчиком, указан платежный документ, которым перечислена предоплата (N 5 от 10.02.2017). Основываясь на изложенном, истец делает вывод о недоказанности ответчиком факта оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Свое требование истец основывает на том, что им был перечислен ответчику аванс в счет оказания в будущем транспортно-экспедиционных услуг. Поскольку такие услуги оказаны не были, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного ему истцом аванса. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свое требование, просит взыскать денежные средства (долг) за не оказанные услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, основывался на том, что сторонами подписан акт о приемке транспортно-экспедиционных услуг, акт сверки, что подтверждает факт оказания ответчиком услуг на заявленную истцом сумму предоплаты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из предмета заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами и размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно материалам дела между ООО "Сибснабконстракшн" (исполнителем) и ООО "Автовояж" (заказчиком) был подписан договор транспортно-экспедиционных услуг от 18.01.2017 (л. д. 50-53).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 этого договора ответчик обязался в течение срока его действия от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет истца или указанного им лица, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. Перевозка груза выполняется на основании устной или письменной заявки.

В пункте 4.3 договора указано, что оплата по договору производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем в адрес заказчика счета на оплату, который формируется на основании заявки.

Сторонами было согласовано оказание транспортных услуг на сумму 306 122 руб., что усматривается из того, что ООО "Сибснабконстракшн" выставило счет на оплату N 29 от 10.02.2017 на сумму 306 112 руб., а ООО "Автовояж" оплатило этот счет платежным поручением N 5 от 10.02.2017 (л. д. 16-17).

Сторонами подписан акт N 00000037 от 17.02.2017, в котором отражено, что исполнителем ООО "Сибснабконстракшн" оказаны заказчику ООО "Автовояж" транспортно-экспедиционные услуги по договору от 18.01.2017 на сумму 306 122 руб. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по качеству не имеет (л. д. 45).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, либо получения денежных средств за не оказанные услуги по договору.

Суд апелляционной инстанции считает факт оказания услуг по договору от 18.01.2017 подтвержденным. При этом поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие путевых листов и товарно-транспортных накладных следует учитывать в совокупности также то, что сторонами был подписан акт сверки, в котором указано, что по состоянию на 31.03.2017 задолженность отсутствует (л. д. 58).

Как указывает в своем отзыве на иск ответчик, на основании согласованных сторонами заявок на перевозку грузов истцом было перечислено ответчику: 573 350 руб. 27.01.2017, 350 750 руб.- 02.02.2017, 351 020 руб.- 03.02.2017, 306 122 руб. - 10.02.2017, всего 1 581 242 руб.

Истец данные обстоятельства не оспаривает.

Сторонами были подписаны акты: N 00000025 от 02.02.2017 об оказании услуг на сумму 573 350 руб.; N 00000032 от 14.02.2017 об оказании услуг на сумму 350 750 руб.; N 00000036 от 16.02.2017 об оказании услуг на сумму 351 020 руб.; N 00000027 от 17.02.2017 об оказании услуг на сумму 306 122 руб.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 между ООО "Автовояж" и ООО "Сибснабконстракшн" отражены перечисленные выше акты оказанных услуг на сумму 1 581 242 руб. с указанием на то, что задолженность отсутствует.

При изложенных обстоятельствах утверждение истца о том, что услуги не оказывались, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя довод истца о том, что факт оказания услуг по перевозке не подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец о фальсификации актов оказанных услуг не заявлял, их подписание со своей стороны не оспаривал, а также условие пункта 4.4 договора, согласно которому акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть представлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания с приложением документов, подтверждающих осуществление грузоперевозок. Не подтвержденные документально транспортные услуги приемке и оплате не подлежат.

Кроме того, согласно ответу ИФНС от 03.11.2017, на запрос ответчика, к бухгалтерскому учету приняты транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ответчиком в пользу истца на сумму 306 122 руб. в соответствии со счетом-фактурой N 37 от 17.02.2017. В ходе камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2017 года противоречий между сведениями об операциях, отраженных в налоговой декларации ООО "Сибснабконстракшн", и сведениями об указанных операциях, содержащихся в налоговой декларации ООО "Автовояж", не установлено (л. д. 89).

Изложенное свидетельствует о том, что истец и ответчик в налоговых декларациях отразили одинаково услуги на сумму 306 122 руб. в соответствии со счетом-фактурой N 37 от 17.02.2017.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец, подписывая акт приемки, принял от ответчика первичные документы и проверил их, является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие первичных документов, исходя из изложенного, является несостоятельной.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу N А45-12091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовояж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Афанасьева Е.В. Кайгородова М.Ю.