Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 05АП-1224/18

г. Владивосток

05 апреля 2018 г.

Дело N А51-25639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свармикс",

апелляционное производство N 05АП-1224/2018

на решение от 25.01.2018

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-25639/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свармикс" (ИНН 7719454327, ОГРН 1167746763194)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1022502273375)

об оспаривании решения таможенного органа

при участии:

от таможенного органа: Барсегин В.А., по доверенности от 09.01.20148 сроком 31.12.2018, удостоверение.

от ООО "Свармикс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свармикс" с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 25.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702070/050517/0035636. Также заявитель просит взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Решением суда от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости везенного товара.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что таможня в нарушение пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 не запрашивала у общества пояснения относительно того, что номер контракта, указанный в представленной экспортной декларации не совпадает с номером контракта, представленного при подаче спорной ДТ.

Представленные таможне документы об оплате транспортных расходов подтверждают фактически понесенные обществом затраты, подлежащие включению в таможенную стоимость. Установление таможенным органом ошибки при заполнении ДТС-1 и включении в таможенную стоимость транспортных расходов в меньшем размере является основанием для внесения изменений в декларацию на товары, но никак не для признания заявленной таможенной стоимости недостоверной.

В случае, если указанные несоответствия были выявлены таможенным органом до выпуска товаров, то ООО "Свармикс" имело право внести изменения в декларацию на основании части 1 статьи 191 ТК ТС. Однако общество не смогло воспользоваться правом на внесение изменений в декларацию, поскольку таможенный орган не уведомил о выявленных несоответствиях и не предоставил возможности дать пояснения по возникшим вопросам.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией HEBEI YICHEN INDASTRIAL GROUP CORPORAITION LIMITED (КНР) внешнеторгового контракта от 03.03.2017 N 10 на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Ксинганг из Китая в адрес заявителя был ввезен товар - сварочная порошковая проволока, в целях таможенного оформления которого декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702070/050517/0035636 (далее - спорная ДТ, таможенная декларация).

Таможенная стоимость задекларированных в указанной ДТ определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 06.05.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 25.07.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенная стоимость была скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара 25.07.2017, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Свармикс" оспорило его в арбитражном суде.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Порядок N 376), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

В пункте 1 статьи 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В пункте 11 Порядка контроля определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Суд первой инстанции, проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2017 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" и ИСС "Малахит", установил значительное отличие заявленной таможенной стоимости от проверочных величин. Так, таможней выявлены поставки однородного товара с более высокой стоимостью, в то время как в спорной декларации уровень таможенной стоимости задекларированного товара значительно ниже, уровень отклонения составил более 30% в целом по России.

Согласно пункту 5 Порядка контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

С целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним предоставлена декларанту возможность представить дополнительные документы, в том числе прайс-листы и экспортную декларацию страны отправления (приложение N 3 к Порядку N 376), документы, подтверждающие транспортные расходы, а также иные документы (решение о дополнительной проверки от 06.05.2017 л.д.31-32).

Вместе с тем, указанные документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Установленный решением о проведении дополнительной проверки срок для предоставления документов - до 06.06.2017 являлся достаточным для подтверждения как величины и структуры таможенной стоимости, так и правомерности избранного декларантом метода таможенной оценки.

Судом установлено, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.

Письмом от 02.07.2017 декларант сообщил таможне о том, что поставка произведена на условиях внешнеторгового контракта.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 контракта от 03.03.2017 N 10 количество, ассортимент и цена поставляемых продавцом сварочных материалов согласуется сторонами сделки в предварительном счете (проформе инвойсе), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 3.2 контракта стороны придали статус (предварительному счету) проформе инвойсу, как документу согласования всех существенных условий поставки.

Таким образом, в силу требований статей 153, 161, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации проформа инвойса в рассматриваемом случае подлежала составлению по правилам совершения двусторонней сделки, позволяющей убедиться в волеизъявлении, в том числе покупателя на приобретение определенного сделкой товара.

В соответствии с реквизитами рассматриваемого контракта от имени продавца контракт подписан г-жой Mary Guo, и условия рассматриваемого контракта иной способ заверения приложений, дополнений к нему и коммерческих документов по его исполнению не предусматривают.

Изучив представленную декларантом проформу инвойса N 17FCW-010 на рассматриваемую поставку задекларированного в спорной ДТ товара, суд установил, что она заверена лишь печатью продавца. Аналогичным образом заверены коммерческий инвойс N 17FCW-010 и упаковочный лист с таким же номером.

Между тем, в пункте 4.1 контракта закреплена обязанность продавца предоставить покупателю комплект коммерческих документов, не противоречащих друг другу, оформленных должным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. В статье 161 названного Кодекса установлена простая письменная форма сделки.

Таким образом, довод декларанта о том, что продавец заверил документы сделки в соответствии с требованиями законодательства КНР, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Следовательно, представленная декларантом проформа-инвойса не может рассматриваться как документ, свидетельствующий о достижении сторонами существенных условий сделки в соответствии с требованиями пункта 3.2 контракта.

Из представленных обществом пояснений судом также установлено, что паспорт внешнеэкономической сделки не оформлялся ввиду установленного размера цена контракта, не превышающего установленный законодательством о валютном регулировании уровень. При этом декларант пояснил о том, что аналогичный товар он ранее не ввозил.

Между тем, значительное различие стоимостного показателя задекларированного товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны-отправления могла позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Изучив представленную при декларировании товара экспортную декларацию страны отправления от 18.04.2017 с регистрационным номером 020220170000267633 таможня установила, что она содержит ссылку на иной контракт с номером 17CW-010, что не позволяет достоверно идентифицировать сведения об экспортированном из КНР товаре со сведениями, заявленными в ДТ N 10702070/050517/0035636, в том числе и о цене поставки, несмотря на имеющуюся в данном документе ссылку на номер контейнера MRKU7781948.

Кроме того, коллегия отмечает, что в экспортной декларации (л.д.70-71) отсутствуют сведения (оттиск печати китайских таможенных органов, даты выпуска - экспорта), подтверждающие, что данная экспортная декларация была выпущена в том виде, в котором предоставлена. Таким образом, указанные сведения в экспортной декларации должным образом не подтверждены.

При этом обязанность доказать достоверность избранного метода таможенной стоимости возлагается на декларанта. В случае, если декларант располагает сведениями, которые могут доказать обоснованность избранного метода таможенной стоимости, такие сведения должны быть представлены таможенному органу. В этой связи коллегия отклоняет довод жалобы о том, что таможенный орган в ходе дополнительной проверки не запрашивал у декларанта объяснение причин различия в номерах контракта, указанных в экспортной декларации и в заявленной ДТ.

Из решения о корректировке таможенной стоимости от 25.07.2017 усматривается, что одним из оснований для его принятия указано на отсутствие документального подтверждения достоверности формирования включенных декларантом в состав дополнительных начислений к цене сделки транспортных расходов в силу условий поставки FOB, заявленных декларантом, в том числе, расходов на оплату услуг экспедитора.

Так, таможенный орган указывает на отличия заявленных в графах 17, 20 ДТС-1 сведений о стоимости транспортных расходов на доставку товара, по сравнению со сведениями, содержащихся в представленных декларантом при подаче ДТ документах.

Из представленных декларантом документов видно, что вознаграждение экспедитора составило 1282,14 руб., а расходы на перевозку - по указанному маршруту 42737,85 руб.

В то же время, согласно данным граф ДТС-1 стоимость транспортных расходов задекларирована в сумме 40299 руб., что ниже размера, фактически понесенных декларантом расходов на доставку задекларированного в спорной ДТ товара. При этом, какие-либо пояснения по указанным обстоятельствам декларантом таможне не предоставлялись, а из условий договора ТЭО и документов по его исполнению не следует объективное объяснение указанного выше отклонения.

В этой связи таможня пришла к верному выводу о том, что представленные декларантом документы по произведенным им транспортным расходам в связи с доставкой груза до порта Владивостока достоверно не подтверждали их структуру, и, следовательно, декларант не подтвердил структуру дополнительных начислений к цене рассматриваемой сделки.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что декларантом в совокупности не устранены сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о предоставлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган располагал только теми документами, которые были предоставлены декларантом при подаче декларации на товары и в ходе дополнительной проверки.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.07.2018 принято при наличии на то законных оснований в соответствии со статьями 68, 69 ТК ТС.

При этом судом установлено, что таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости товаров требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости нарушено не было. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно.

Как следует из названного решения, за основу расчета таможенной стоимости таможня применила информацию о декларировании товаров по ДТ N 10702030/060417/0025753 в регионе деятельности Владивостокской таможни и в период, согласно определенному пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 условию. Оформленный по указанной декларации товар сопоставим с задекларированным обществом в спорной ДТ по стране происхождения и вывоза - Китай, условиям поставки - FOB, качественным характеристикам - сварочная порошковая проволока, с сердечником из флюсовых материалов.

Иных источников информации об оформлении идентичных (однородных) товаров декларант, ни в ходе дополнительной проверки до принятия оспариваемого решения, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Владивостокской таможни от 25.07.2017 не противоречит нормам действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "Свармикс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя и правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу N А51-25639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова