Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 04АП-1198/18

г. Чита

05 апреля 2018 г.

Дело N А78-15256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмашевой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2018 года по делу N А78-15256/2017 по иску Юмашевой Надежды Николаевны к Трофимову Сергею Борисовичу и Помулеву Андрею Петровичу о признании недействительным договора дарения доли размере 33,333% в уставном капитале ООО "Инновация" и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34483,00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН 1057536064464, ИНН 7536060212 адрес местонахождения: 672037 Забайкальский край, г. Чита, мкр. Геофизический, д.22, стр.3), (суд первой инстанции судья Галицкая А.А.),

при участии в судебном заседании:

представителя Юмашевой Н.Н. по доверенности от 29.09.2017 N 75 АА 061351 Роженцевой Л.С..

представителя общества с ограниченной ответственностью "Инновация" по доверенности от 06.03.2018 Чечеля С.А.,

установил:

Юмашева Надежда Николаевна (далее - истец, Юмашева Н.Н.) 16.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Трофимову Сергею Борисовичу и Помулеву Андрею Петровичу о признании недействительным договора дарения Трофимовым С.Б. доли в размере 33,333% в уставном капитале ООО "Инновация" Помулеву А.П. и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела судом было принято к рассмотрению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483,00 руб.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновация".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2018 производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом от иска в этой части, в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения и о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что примененный им при рассмотрении дела пункта Устава регулирует порядок совершения сделки купли-продажи, а не дарения. Указывает, что пункты Устава, регулирующие порядок дарения доли содержат иной порядок, так в частности предусмотрена обязанность намеренного отчуждать долю участника уведомить и общество и других участников. Считает, что уведомление от 06.06.17 на момент сделки не существовало и было создано позднее. Считает, что материалами дела не подтверждается вывод суда о добровольном желании расторгнуть договор дарения и намерении Трофимова С.Б. выйти из общества. Указывает, что в результате сделки и изменившегося соотношения долей участников Помулев А.П. получил "контрольный пакет долей", который обеспечил ему безусловное право принятия или отклонения определённых решений на общем собрании участников общества и в его органах управления. Считает, что судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

От ООО "Инновация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается согласие с принятым судом первой инстанции судебным актом. Указывает, что вопреки доводам истца в материалы представлено уведомление Трофимова С.Б. о намерении произвести отчуждение доли, направленное юридическому лицу, а положения Устава, также как и Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривают обязанности направления уведомления непосредственно участникам общества. Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, а соответственно оспариваемая сделка не может быть признана недействительной. Кроме того указывает, что истец не имеет права на иск, поскольку его права в данном случае не нарушены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, отраженные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Инновация" возражал на доводы представителя истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2017 участник ООО "Инновация" Трофимов С.Б. подарил второму участнику данного общества Помулеву А.П. свою долю в уставном капитале юридического лица в размере 33,333%.

До совершения указанной сделки Трофимов С.Б. 06.06.2017 вручил генеральному директору Шабухину А.В., как это предусмотрено в пункте 13.5. Устава ООО "Инновация", уведомление о намерении осуществить отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Инновация" в размере 33,333% путем дарения одному из участников общества - Помулеву А.П. (т. 1, л.д. 69).

По истечении 30 дней после вручения руководителю общества уведомления, в связи отсутствием возражений на совершение сделки или выражения желания воспользоваться преимущественным правом покупки доли, был заключен спорный договор дарения.

Оспариваемый договор дарения от 07.07.2017 расторгнут 19.10.2017.

Позднее (29.11.2017), Трофимов С.Б. подал заявление о выходе из состава участников общества в связи с чем, его доля в уставном капитале перешла к ООО "Инновация".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В настоящем споре истец в качестве основания иска указывает на нарушение порядка отчуждения прав на долю в уставном капитале общества, выразившегося в отсутствии согласия одного из участников общества и нарушение такими действиями преимущественного права покупки доли, а также иных прав и охраняемых законом интересов истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, при этом иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно пункту 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, защита нарушенного права в виде преимущественного права покупки доли в случае отчуждения доли в уставном капитале общества одним из его участников должна осуществляться специальным способом в виде иска о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Нарушение указанного преимущественного права не влечет недействительность сделки.

При этом право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу. В данном случае, требование о переводе прав покупателя на спорную долю в уставном капитале общества истцом не заявлено.

Учитывая, что истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты права, его требования не могли быть удовлетворены судом.

Более того, с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку истец не доказал факта ненадлежащих действий ответчиков по уведомлению о намерении совершить сделку в виде отчуждению доли в уставном капитале ООО "Инновация", а также учитывая, что сделка была расторгнута, а в результате последующей односторонней сделки участник вышел из состава участников и его доля перешла к обществу, то в настоящем случае преимущественное право, также как и иные права истца нарушены не были, а соответственно у него и не возникло права на иск.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в данном случае иск удовлетворению не подлежал, то и оснований отнесения судебных расходов на ответчиков не имеется, а доводы истца о добровольном удовлетворении его исковых требований в виде расторжения договора дарения, суд находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на попытку переоценки правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2018 года по делу N А78-15256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко