Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-6966/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-145879/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КТС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-145879/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1355),

по иску ЗАО "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Архипова О.В. (ОГРН 1027802721649, 194223, город Санкт-Петербург, проспект Тореза, 68, лит Д) к ЗАО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРК КОСМОНАВТИКИ "ЛИНКОС" (ОГРН 1027739037886, 142172, город Москва, город Щербинка, улица Дорожная, 5), о взыскании 832 000 руб.,

при участии:

от истца: Котова Т.Н. по доверенности от 15.02.2018,

от ответчика: Краснов А.М. по доверенности от 03.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Архипова О.В. обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРК КОСМОНАВТИКИ "ЛИНКОС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 832 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-145879/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ЗАО "КТС", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-145879/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что из представленной ликвидатором ЗАО "КТС" Алексеевым А.А. информации конкурсному управляющему, имеется дебиторская задолженность по выполненным ЗАО "КТС" и принятым ЗАО "Технологический Парк Космонавтики "ЛИНКОС" работам по заключенному договору N 18/05-2011 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка и изготовление модуля автоматизированного радиоэлектронной и гидроакустической разведки", шифр "Землевед-КТС" от 18.05.2011 в размере 832 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2011 к данному Договору было заключено Дополнительное соглашение N 1, направленное на изменение стоимости работ по Договору.

Согласно Приложению N 1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 1) -Уточненной ведомости исполнения составной части опытно-конструкторской работы - выполнение работ по Договору должно было производиться по следующим этапам, в сроки и стоимости, представленной в решении.

ЗАО "КТС" в рамках данного Договора выполнило 4 этапа работ (с 1-го по 4-й)

на общую сумму 86 204 000 руб., что подтверждается:

1) Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 составной части опытно-конструкторской работы "Землевед-КТС" на сумму 10 676 000 руб.;

2) Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 составной части опытно-конструкторской работы "Землевед-КТС" на сумму 24 818 000 руб.;

3) Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 составной части опытно-конструкторской работы "Землевед-КТС" на сумму 6 239 000 руб.;

4) Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 составной части опытно-конструкторской работы "Землевед-КТС" на сумму 44 471 000 руб.

ЗАО "ТПК "ЛИНКОС" надлежащим образом оплатило ЗАО "КТС" выполненные работы в соответствии с Договором также на общую сумму 86 204 000 руб., что подтверждается: платежным поручением N 859 от 20.06.2011 на сумму 8 540 800 руб.; платежным поручением N 1564 от 30.08.2011 на сумму 2 135 200 руб.; платежным поручением N 1195 от 01.09.2011 на сумму 17 049 966 руб.; платежным поручением N 486 от 20.03.2012 на сумму 4 991 200 руб.; платежным поручением N 487 от 20.03.2012 на сумму 7 768 034 руб.; платежным поручением N 287 от 29.05.2012 на сумму 1 247 800 руб.; платежным поручением N 1327 от 06.06.2012 на сумму 29 948 000 руб.; платежным поручением N 604 от 13.12.2012 на сумму 5 628 800 руб.; платежным поручением N 27 от 12.04.2013 на сумму 8 894 200 руб.

Как правомерно указано судом, все выполненные ЗАО "КТС" работы по Договору были надлежащим образом оплачены ЗАО "ТПК "ЛИНКОС". В связи с этим какая-либо задолженность у ЗАО "ТПК "ЛИНКОС" перед ЗАО "КТС" отсутствует.

Взыскиваемая сумма (832 000 руб.) составляет собой сумму цен 5-го и 6-го этапов выполнения работ по Договору.

Однако 5-й и 6-й этап работ по Договору не были выполнены ЗАО "КТС".

Соответственно, 5-й и 6-й этап исполнения работ по Договору ЗАО "КТС" не предъявляло к приемке ЗАО "ТПК "ЛИНКОС"; ЗАО "ТПК "ЛИНКОС" не принимало данных этапов работ; Сторонами не составлялись и не подписывались Акты сдачи-приемки выполненных работ по 5-му и 6-му этапам исполнения составной части опытно-конструкторской работы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ЗАО "КТС" 5-го и 6-го этапов выполнения работ по Договору.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все выполненные ЗАО "КТС" работы по Договору были надлежащим образом оплачены ЗАО "ТПК "ЛИНКОС". В связи с этим какая-либо задолженность у ЗАО "ТПК "ЛИНКОС" перед ЗАО "КТС" отсутствует.

Как следствие, ЗАО "КТС" - истец по делу, заявитель апелляционной жалобы - не представило в материалы дела никаких доказательств выполнения ЗАО "КТС" 5-го и 6-го этапов выполнения работ но Договору.

Кроме того, невыполнение ЗАО "КТС" 5-го и 6-го этапов работ по Договору привело к срыву сроков исполнения государственного контракта от 18.05.2011 N 02/11 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Землевед" для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между Минобороны России (как заказчиком) и ЗАО "ТПК "ЛИНКОС" (как исполнителем), вследствие чего на ЗАО "ТПК "ЛИНКОС" были наложены имущественные санкции, предусмотренные данным государственным контрактом:

* за 5-й этап - в сумме 552 000 руб. (подтверждается претензией Минобороны России N 212/6/2690 от 16.09.2013, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110365/15 от 07.10.2015, платежными поручениями N 900 от 13.12.2013, N 904 от 29.09.2015);

* за 6-й этап - в сумме I 034 000 руб. (подтверждается претензиями Минобороны России N 212/6/3241 отЗО.10.2013, N 212/6/639 от 09.02.2015, платежным поручением.N899 от 13.12.2013, N692 от 18.03.2015).

Вышеуказанные документы были представлены Суду первой инстанции и имеются в материалах настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-145879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров А.Л. Фриев