Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-19326/17

г. Самара

05 апреля 2018 г.

Дело N А49-14206/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-14206/2017 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 5834063208, ОГРН 1145834002940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Лико-Инвест" (ИНН 5835070945, ОГРН 1075835001351)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132),

о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Лико-Инвест" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 104 на 14 этаже площадью 34,37 кв. м по строительному адресу: г. Пенза, проспект Победы, севернее велотрека "Сатурн".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета регистрационных действий по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.07.2015 N 104-1-2015, заключенного между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Сан-Лико-Инвест" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнения судебного акта по признанию права собственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в данном случае истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение-квартиру N 104 на 14 этаже площадью 34,37 кв.м по строительному адресу: г. Пенза, Проспект Победы, севернее велотрека "Сатурн", в то время как обеспечительные меры направлены на запрет регистрационных действий по договору участия в долевом строительстве в отношении всего многоквартирного жилого дома от 23 июля 2015 года N 104-1-2015.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям и поэтому заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а также изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обеспечительные меры по делу в виде запрета регистрационный действий по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.07.2015 N 104-1-2015, заключенного между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Сан-Лико-Инвест" направлены на сохранение предмета спора, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, либо о причинении значительного ущерба заявителю.

Приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта.

Более того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств соразмерности принятия указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А49-14206/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко