Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 07АП-6389/18

город Томск

15 августа 2018 г.

Дело N А45-7728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (N 07АП-6389/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 по делу N А45-7728/2018 (судья Попова И. В.) о заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1) к Нелюбиной Елене Сергеевне (630105, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 98, кв. 107) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Нелюбиной Елене Сергеевне о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что, несмотря на надлежащее уведомление о дате составления протокола, Нелюбина Е.С. в налоговый орган не явилась; протокол составлен в соответствии с нормами КоАП РФ.

Нелюбина Е.С. отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебное заседание явился Видерман А.В., представлена доверенность N 113 от 05.02.2018, выданная на представление интересов Управления ФНС по Новосибирской области; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска, являющейся заявителем по делу, доверенность не представлена.

На основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий указанного лица на участие в настоящем деле.

Для представления в суд доверенности указанному лицу на представление интересов Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска, в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09.08.2018 11 час. 05 мин.

Определением от 09.08.2018 и.о. заместителя председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Павлюк Т.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 по делу N А45-9149/2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Россо" (далее - общество) - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Саранин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества руководителя Нелюбиной Е.С., с нее взыскано 1 002 911,68 руб. в пользу общества. Данный судебный акт вступил в законную силу, обжалован не был, не исполнен Нелюбиной Е.С.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 по делу N А45-9149/2014, Инспекцией в отношении Нелюбиной Е.С. составлен протокол N 99 от 12.03.2018 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Нелюбиной Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол N 99 от 12.03.2018 не может быть признан в качестве надлежащего и допустимого доказательства наличия в действиях Нелюбиной Е.С. вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Выводы Инспекции о совершении Нелюбиной Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что недопустимо в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе делается запись о разъяснении участникам производства по административному делу их прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол подписывается лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении в 14 час. 00 мин. 12.03.2018 направлено Инспекцией в известный Инспекции адрес Нелюбиной Е.С. (г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 98-107) 02.02.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений от 02.02.2018 N 16 (почтовый идентификатор 63000718338289).

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 63000718338289 получено адресатом 12.03.2018 в 16:46, то есть в день составления протокола об административном правонарушении и позднее времени, на которое лицо вызывалось для составления протокола об административном правонарушении.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что 12.03.2018 в 16:46 не Нелюбина Е.С., а Инспекция получила обратно указанное почтовое отправление (10.03.2018 указана информация, что почтовое отправление выслано обратно отправителю, а 12.03.2018 в строке "Получено адресатом" указан индекс почтового отделения (630007) отправителя - Инспекции).

В то же время, если и принимать во внимание ошибку сайта ФГУП "Почта России" (12.03.2018 вместо "получено отправителем" ошибочно указано "получено адресатом"), сделает учитывать, что конверт с возвращенным почтовым отправлением получен Инспекцией 12.03.2018 в 16 час. 46 мин., в то время как на составление протокола об административном правонарушении Нелюбина Е.С. приглашалась на 14 час. 00 мин. 12.03.2018.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении Инспекция не могла располагать информацией о том, извещена или нет Нелюбина Е.С. о дате и месте составления протокола. При этом Инспекция, установив неявку указанного лица (его представителя) на составление протокола, не отложила совершение данного процессуального действия на более поздний срок с извещением в установленном порядке.

В материалы дела не представлено доказательств того, что административный орган извещал Нелюбину Е.С. каким-либо иным способом, не подтвердил документально факта ее уклонения от получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах нельзя признать предпринятые Инспекцией меры по извещению Нелюбиной Е.С. достаточными и обеспечивающими реальную возможность представлять свои интересы при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Все неустранимые сомнения и противоречия в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушение Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Нелюбиной Е.С. к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 по делу N А45-7728/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова