Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-2039/18

г. Пермь

4 апреля 2018 г.

Дело N А71-13379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПАРКУЗ ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-13379/2017

по иску ООО "Тектоника" (ОГРН 1121831007825, ИНН 1831156457, г. Ижевск),

к ООО "ПАРКУЗ ГРУПП" (ОГРН 1131828001040, ИНН 1828024281, г. Воткинск),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Бишлер О.В., доверенность от 12.11.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тектоника" (далее - истец, общество "Тектоника") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКУЗ ГРУПП" (далее - общество "ПАРКУЗ ГРУПП", ответчик) о взыскании 355 110 руб. задолженности, 1 225 руб. 82 коп. неустойки за период с 13.07.2017 по 26.07.2017 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 10.03.2017 N 132 на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПАРКУЗ ГРУПП" (заказчик) и обществом "Тектоника" (подрядчик) заключен договор от 10.03.2017 N 132 на выполнение проектных работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению эскизного проекта на объект: "Торгово-развлекательный комплекс в районе Объездного шоссе г. Воткинск".

Содержание и объем работ оговорены в приложении N 1 к договору (техническое задание на разработку эскизного проекта), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ на стадии "Эскизный проект" оговорены в приложении N 2 (график выполнения работ), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

До начала проектирования заказчик обязан согласовать подрядчику приложение N 3 - состав и назначение проектируемых помещений, которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязан передать заказчику выполненную документацию по акту сдачи-приемки в составе: проектная документация в 2-х экземплярах на бумажном носителе и один электронный вариант (пункт 2.3.4 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 653 068 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетные счета подрядчика в следующем порядке:

- оплата в размере 40% производится в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;

- оплата в размере 20% производится после выполнения пункта 2 графика выполнения работ;

- оплата в размере 20% производится после выполнения пункта 3 графика выполнения работ.

Оставшаяся часть в размере 20% в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации рассматривает полученную документацию, проверяет полноту объема и правильность ее выполнения, при необходимости составляет акт доработок с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения. Если в течение данного срока заказчик не выставил замечаний и не подписал акт выполненных работ, акт считается подписанным автоматически (пункт 4.2 договора).

При передаче документации заказчику и не получении мотивированного отказа подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от заказчика в назначенные сроки, предусмотренные пунктами 4.2, 4.4 договора, переданная документация считается принятой и подлежит оплате в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 4.5 договора).

В случае нарушения сроков оплаты по вине заказчика, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, заказчик выплачивает пени в размере процента учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 5.3 договора).

Если в процессе выполнения работ выявляется нецелесообразность ее дальнейшего проведения, сторона обязана в 5-дневный срок известить другую сторону о приостановлении работы и в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ, а также внесения изменений в настоящий договор либо досрочного прекращения его действия (пункт 6.4 договора).

При досрочном прекращении действия договора по любому основанию стороны определяют объем выполненных работ и осуществляют сверку расчетов. Заказчик оплачивает объем работ, выполненных на момент прекращения действия договора. Подрядчик возвращает аванс за вычетом стоимости выполненных работ, в случае, если стоимость выполненных работ не превышает суммы полученных авансов. При этом подрядчик направляет заказчику документальное подтверждение выполненного им объема работ, то есть результат выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3.5 договора (пункт 6.6 договора).

Заказчик направил подрядчику претензию от 01.06.2017 N 67, в которой уведомил последнего о приостановлении работ на основании пункта 6.4 договора, начиная с 01.06.2017.

Письмом от 09.06.2017 N 15 подрядчик направил заказчику разработанную проектную документацию, в том числе: расчеты требуемых нагрузок по инженерным сетям (том 1), схема планировочной организации земельного участка (том 2), архитектурно-строительные решения (том 3), визуализация (том 4), а также акт от 30.05.2017 N 13 на сумму 555 110 руб.

Подрядчику направлена претензия от 14.06.2017 N 73, в которой заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Письмом от 22.06.2017 N 78 заказчик отказал в приемке документов по договору и от подписания акта от 30.05.2017 N 13, ссылаясь на отказ от исполнения договора в письме от 14.06.2017 N 73 и предоставление подрядчиком документов с нарушением условий договора.

Заказчику направлена претензия от 30.06.2017 N 16 с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 717, 721, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела; претензий по качеству выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял; доказательств того, что результат работы является непригодным, материалы дела не содержат; мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ заказчиком не заявлено, в связи с чем работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате в объеме, выполненном до отказа ответчика от договора.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что результат работ направлен подрядчиком с пропуском срока выполнения работ; мотивированный отказ от приемки работ изложен в письме от 22.06.2017 N 78.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ от 30.05.2017 N 13 был получен заказчиком 14.06.2017.

При этом в нарушение пункта 4.2 договора приемка выполненных работ ответчиком не произведена, мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок не представлен.

Вопреки доводам заявителя жалобы мотивы отказа от приемки работ, изложенные в письме от 22.06.2017 N 78, нельзя признать обоснованными, поскольку само по себе нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в приемке работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Более того, в пункте 6.6 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать фактически выполненные и сданные подрядчиком работы независимо от основания прекращения договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что некоторые этапы работ с заказчиком не согласовывались, что привело к несоответствию конечного результата работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная обязанность подрядчика договором не предусмотрена.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а не проводить согласование каждого отдельного этапа выполнения проектных работ.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных или неустранимых недостатков проектной документации.

Ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что результат работ не передан заказчику в соответствии с условиями пункта 2.3.4 договора, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела письмом от 10.10.2017 N 40 и заключением компьютерно-технического исследования от 04.12.2017 N 31-ЮЛ17.

По мнению ответчика, истцом необоснованно произведено начисление пени с 13.07.2017, поскольку результат работ передан заказчику после 10.10.2017.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что материалами дела подтверждается получение заказчиком 14.06.2017 одного экземпляра фактически разработанной проектной документации.

При этом несоблюдение подрядчиком условия пункта 2.3.4 договора само по себе не освобождает заказчика от обязанности произвести приемку работ и оплатить их результат.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление неустойки с 13.07.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Решение арбитражного суда от 18.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 по делу N А71-13379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина