Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-5296/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-45251/17-47-429

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО РНКО "РИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года

по делу N А40-45251/17-47-429, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по исковому заявлению ООО МКК "МАНИ - КЛИК" (ОГРН 1155050005472, ИНН 5050120920)

к ООО РНКО "РИБ" (ОГРН 1027739588205, ИНН 7704019762),

третьи лица: ООО "ЭсБиСи Технологии" (ОГРН 1137746293343, ИНН 7734698470), Танчук Ю.В., Шевченко Д.В.,

о взыскании денежных средств, обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тишина И.А. по доверенности от 23.10.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "МАНИ - КЛИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО РНКО "РИБ" (далее - ответчик) о взыскании 335 989,51 руб., в том числе

- 60 258,32 руб. неосновательного обогащения, которая списана Ответчиком в безакцептном порядке со счета Истца N 40701810200000000022;

- 272 403,50 руб. недополученных Истцом доходов, которые ООО МКК "Мани - Клик" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

- 3 327,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие неправомерного удержания Ответчиком денежных средств Истца;

- об обязании Ответчика переместить ООО МКК "Мани-Клик" из картотеки расчётных документов, не оплаченных в срок, Банка ООО РНКО "РИБ", с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО РНКО "РИБ" в пользу ООО МКК "МАНИ - КЛИК" неосновательное обогащение в размере 60 258,32 руб., упущенную выгоду в размере 272 403,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 720 руб.,

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суммы и лимит овердрафта должны быть установлены и оговорены в договоре банковского счета.

Ответчик в рамках рассмотрения спора подтверждал, что соглашения о лимите и сумме овердрафта не подписывал с истцом.

Однако в данном случае имел место технический, "неразрешенный" овердрафт, при котором происходит вынужденное кредитование счета клиента в связи с недостатком средств для проведения операции.

Есть принципиальное различие между обычным овердрафтом и техническим (неразрешенным), когда впоследствии на ликвидацию долга будут направлены все без исключения имеющиеся денежные средства на расчетном счете владельца, что и было сделано впоследствии ответчиком.

В рассматриваемом споре ООО МКК "Мани-Клик" поручителем не выступало. Списание поступивших денежных средств со счета осуществлялось в счет неисполненных обязательств ООО МКК "Мани-Клик" перед ООО РНКО "РИБ".

Списание банком со счета своего клиента в безакцептном порядке средств в погашение долгов является его правом, а не обязанностью.

Так как списание денежных средств производилось по поручению ООО МКК "Мани-Клик" в соответствии с реестром платежей, переданным в ООО РНКО "РИБ" от истца, а на момент поступления реестра денежных средств на расчетном счете истца оказалось недостаточно, то в момент исполнения поручения за счет денежных средств ответчика у истца и возникает обязательство по возврату исполненного.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МФО "Мани-Клик" (изменено с 01.03.2017 на ООО МКК "Мани- Клик", Истец) и ООО РНКО "РИБ" (Банк, ответчик) заключен договор банковского счёта N 022/210316 от 21.03.2016 на обслуживание р/с 40701810200000000022.

24.01.2017 на расчётном счёте N 40701810200000000022, который принадлежит ООО МКК "Мани-Клик", на начало дня находилась сумма в размере 81 287,89 рублей.

Указанные денежные средства были предназначены для перечисления займов на банковские карты физических лиц. Перечисления займов на банковские карты физических лиц производились ООО РНКО "РИБ" с расчётного счёта ООО МКК "Мани-Клик" при технической поддержке ООО "ЭсБиСи Технологии".

Указанные правоотношения между сторонами регулируются трёхсторонним Соглашением о присоединении N 2526 от 28.03.2016, в результате подписания которого ООО МКК "Мани-Клик" присоединилось к договору N 1507-06 заключенному между Банком ООО РНКО "РИБ" и ООО "ЭсБиСи Технологии" от 27.07.2015.

Правоотношения между ООО МКК "Мани-Клик" и ООО "ЭсБиСи Технологии" регулируются Лицензионным соглашением N 1603-08 от 17.03.2016.

24.01.2017 в 09 час. 40 мин. было осуществлено перечисление денежных средств, в размере 11 300 рублей. Списание прошло удачно, денежных средств на счету было достаточно.

24.01.2017 в 11 час. 30 мин., как указывает истец, произошёл технический сбой в системе, в связи с чем системой был неоднократно сформирован реестр, а Банком (без проверки остатка по счёту) неоднократно проведены денежные средства, а именно: 8 раз по 8 000 руб. по договору займа N 108698 от 23.01.2017 г. на карту 427638ХХХХХХ4750, держатель карты Юлия Танчук, и 16 раз по 8 000 руб. по договору займа N 108753 от 24.01.2017 на карту 408397ХХХХХХ5038, держатель карты Дарья Шевченко.

Операции по списанию денежных средств (проводки) исполнялись ООО РНКО "РИБ" интервалом в 2-3 секунды. Данный факт подтверждается выпиской по счету р/с 40701810200000000022 RUR (пассивный) и выпиской по лицевому счету 47423810300025000026 за период с 24.01.2017 по 24.01.2017, копиями переписки с электронной почты от 24.01.2017, которая велась между ООО РНКО "РИБ", ООО МКК "Мани-Клик" и ООО "ЭсБиСи Технологии", при обнаружении технического сбоя в системе.

В связи с произошедшим техническим сбоем с расчётного счёта 40701810200000000022 ООО МКК "Мани-Клик" Банком ООО РНКО "РИБ" была списана вся оставшаяся на расчётном счете сумма денежных средств без остатка в безакцептном порядке, а также произведено дополнительное списание - минусом 124 185 рублей 21 копейка, которые на расчётном счёте 40701810200000000022 ООО МКК "Мани-Клик" в момент списания отсутствовали, то есть списания производились с корсчёта ООО РНКО "РИБ".

После указанных действий (бездействий) ООО РНКО "РИБ" поместило ООО МКК "Мани-Клик" в картотеку расчётных документов, не оплаченных в срок, которые подлежат исполнению по мере поступления денежных средств на Счёт в соответствии с очерёдностью, установленной действующим законодательством, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 47423810300025000026 за период с 24.01.2017 по 24.01.2017.

Истец направил, в том числе посредством электронной почты и заказным письмом через Почту России, в адрес ответчика претензии в связи со сложившейся ситуацией.

07.02.2017 ООО РНКО "РИБ" электронно, через личный кабинет клиента, направил ответ на Претензию ООО МКК "Мани-Клик", в котором Банк настаивал на возврате денежных средств, которые были списаны якобы по распоряжению ООО МКК "Мани-Клик" в силу договора банковского счёта N 022/210316 от 21.03.2016, указывая на то, что у Банка возникло право требования с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в ответе на Претензию ООО РНКО "РИБ" указывало на то, что технического сбоя не было, списание спорных денежных средств произошло по распоряжению Общества, и в связи с этим, якобы, произошёл "так называемый "технический овердрафт".

Истец также не согласился с указанной позицией Банка и в соответствии с п. 7.1 Договора предъявил ответчику письмо для решения разногласий и споров в претензионном порядке, которое ответчиком не исполнено.

В Дополнительном соглашении N 1 к Договору банковского счёта N022/210316 (Договор) от 21.03.2016 пунктом 1 в Договор внесены дополнительные подпункты 2.1.5. и 2.1.6., в которых указано:

"2.1.5. Реестр платежей рассматривается Банком как распоряжение на перевод в соответствии с установленной формой безналичных расчётов. Банк обязуется совершать переводы со счета Клиента по Реестру платежей от имени и за счет денежных средств Клиента":

"2.1.6. Банк обязуется исполнять Реестр платежей не позднее следующего дня за днем поступления Реестра платежей в Банк".

В силу указанных положений Банк взял на себя обязательства совершать переводы за счёт средств Клиента ООО МКК "Мани-Клик", а не за счёт своих собственных средств.

У Банка отсутствовали основания для дополнительного списания денежных средств с корсчёта в безакцептном порядке, поскольку согласно условиям заключенного договора банковского счета на Банк не была возложена обязанность по исполнению поручений Клиента (Истца), при отсутствии на счету денежных средств в достаточном размере.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что расчетные документы, которые не могут быть исполнены из-за недостаточности денежных средств на счете клиента, помещаются банком в картотеку расчетных документов, не оплаченных в срок, и подлежат исполнению по мере поступления денежных средств на счет в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Спорные действия (бездействия) Банка привели к образованию задолженности на расчётном счёте N 40701810200000000022 в размере 124 185 рублей 21 копейка.

Кроме того, в пункте 2.1.6. Договора Банк взял на себя обязательство исполнять Реестр платежей не позднее следующего дня, т.е. с определённым временным интервалом, после поступления Реестра в Банк, в связи с этим у Банка отсутствовала необходимость исполнять Реестр платежей с интервалом 2-3 секунды по одному и тому же договору займа 8 раз подряд, а также и по одному и тому же договору займа 16 раз подряд.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору банковского счёта N022/210316 Договор был дополнен следующим подпунктом:

"2.2.11. Отказать в исполнении Реестра платежей в случае непредоставления Клиентом запрашиваемых документов в установленный срок или предоставления неполного комплекта документов, а также выявления в деятельности Клиента сомнительных операций (операций, не имеющих очевидного экономического смысла) или операций, которые могут свидетельствовать о высокой степени вовлеченности Клиента в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".

Истец указывает, что при произошедшем техническом сбое в системе произошла именно такая ситуация, а именно проводились операции, не имеющие очевидного экономического смысла.

В связи с этим истец указывает, что Банком "РИБ" нарушен п. 2.2.11. Договора банковского счёта N 022/210316, а именно не произвёл отказа в исполнении Реестра.

При проведении списания денежных средств Банк "РИБ" не произвёл проверку остатка денежных средств на расчётном счёте N 40701810200000000022, в связи с чем указанные виновные действия (бездействия) Банка "РИБ" привели к негативным последствиям, а именно несанкционированное списание денежных средств с расчётного счёта Клиента, и дополнительного списания денежных средств с корсчёта Банка.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору банковского счёта N022/210316 предусмотрено дополнение Договора подпунктом 2.3.14.:

"Пункт 2.3. Договора дополнить подпунктом 2.3.14. в следующей редакции: "2.3.14. В связи с подписанием настоящего Договора Клиент дает распоряжение Банку на списание денежных средств с его Счета при получении от него Реестра платежей".

По смыслу указанного пункта Договора Банк получает от Клиента разрешение при получении Реестра платежей списывать денежные средства со счёта, но в указанном пункте договора не даётся разрешения на списание денежных средств, которые отсутствуют на счёте, и нет оговорки об использовании такой функции, как "технический овердрафт", на который ссылается Банк в своём ответе на претензию.

Таким образом, такая услуга как "технический овердрафт" в обязательном порядке должна быть прописана в договоре, а прописывается она в договоре на основании подписанного Клиентом соответствующего заявления. Сумма и лимит овердрафта оговариваются в условиях договора на обслуживание.

Между ООО РНКО "РИБ" и ООО "МФО "Мани-Клик" был заключен Договор на оказание услуг по обслуживанию банковского счёта N 022/210316 от "21" марта 2016 г.

В указанном договоре на обслуживание банковского счёта такая услуга, как "технический овердрафт" не прописана, и Клиентом ООО МКК "Мани-Клик" соответствующего заявления на получение дополнительной услуги "технический овердрафт" не заполнялось.

В указанном договоре не оговаривались и дополнительные лимиты денежных средств выделяемых Банком Клиенту за счёт предоставления краткосрочных займов. В связи с этим, указание Банка на произошедший "технический овердрафт" не основано на законе или договоре.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 ГК РФ).

Договором банковского счёта N 022/210316 от "21" марта 2016 г., заключенного между ООО МКК "Мани-Клик" и Банком ООО РНКО "РИБ", не предусмотрена обязанность Банка производить операции по счёту при отсутствии денежных средств на счёте Клиента.

В связи с изложенным истец указывает, что у ООО РНКО "РИБ" отсутствовали законные или договорные основания для списания денежных средств в размере 124 185 рублей 21 копейка с корсчёта ООО РНКО "РИБ", а также отсутствуют основания для списания поступивших денежных средств с расчётного счёта ООО РНКО "РИБ" в целях погашения якобы образовавшейся задолженности.

Кроме того, пунктом 3.4. договора N 1507-06 от "27" июля 2015 г., заключенного между Банком ООО РНКО "РИБ" и ООО "ЭсБиСи Технологии", предусмотрено право РИБ отказаться от исполнения договора в случае выявления РИБ в деятельности Поставщика - ООО МКК "Мани-Клик", обстоятельств, которые могут принести значительные убытки.

Истец указывает, что в спорном случае, такими обстоятельствами был технический сбой системы ПАК PaynetEasy, что привело к ошибочному перечислению денежных средств на банковские карты физических лиц.

При сложившихся обстоятельствах, для предотвращения образования значительных убытков Клиента ООО РНКО "РИБ" обязано было прекратить проведение операций по счёту, а не продолжать проводить операции "списание денежных средств", которые в момент указанных действий (бездействий) Банка на счёте Клиента отсутствовали, в связи с чем дополнительное списание производилось с корсчёта Банка "РИБ".

Истец указывает, что денежные переводы, произведенные с корреспондентского счета Банка при перечислении денежных средств заёмщикам - клиентам ООО МКК "Мани-Клик", Общество с заёмщиков истребовать не может, т.к. списанные с корреспондентского счёта ООО РНКО "РИБ" денежные средства принадлежат Банку, в связи с этим у ООО МКК "Мани-Клик" отсутствуют правовые основания для их истребования из чужого незаконного владения.

С клиентов ООО МКК "Мани-Клик" производились взыскания денежных средств по договорам займа, которые поступали на р/с 40701810200000000022, и были списаны ООО РНКО "РИБ" в счёт "Переводов денежных средств на карты физических лиц за 21.01.2017".

п.о. N 8870 от 08.02.2017 - 17 477,36 руб.

п.о. N 8870 от 13.02.2017 - 18 802,25 руб.

п.о. N 8870 от 21.02.2017-23 978,71 руб.

Итого: 60 258,32 рублей.

Данный факт подтверждается выписками по р/счёту 40701810200000000022.

В связи с изложенным, ООО РНКО "РИБ" обязано вернуть ООО МКК "Мани-Клик" неосновательно приобретенное имущество (денежные средства), сумма которых составляет 60 258,32 рублей.

Расчёт неполученных доходов, которые ООО МКК "Мани-Клик" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), указана в приложении к заявлению об увеличении суммы иска. Сумма неполученных доходов заявлена в сумме 272 403,50 руб.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 327,69 руб.

Требования (претензии) истца от 26.01.2017, от 06.02.2017 о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем заявлены исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 854, 856, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 6 Федерального закона N 353-ФЭ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Договором банковского счёта N 022/210316 от "21" марта 2016 г. разделом 2.2. предусматривается списание Банком в безакцептном порядке по следующим основаниям: 2.2. Банк имеет право:

2.2.8. Списывать со Счета Клиента в безакцептном порядке:

2.2.8.1. суммы, подлежащие безакцепному списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

2.2.8.2. суммы, ошибочно зачисленные на Счет, при наличии доказательств, подтверждающих факт ошибки;

2.2.8.3. оплату за расчетно-кассовое обслуживание, предусмотренную Тарифами Банка;

2.2.8.4. суммы задолженности Клиента перед Банком по настоящему и иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных этими договорами;

2.2.8.5. суммы, подлежащие безакцепному списанию в соответствии с условиями договоров, заключенных между Клиентом и его контрагентами (основные договоры). Банк осуществляет безакцептное списание денежных средств со Счета на основании дополнительного соглашения к Договору, заключаемому Сторонами, при условии предоставления Клиентом в Банк сведений о кредиторе (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке, наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи, а также сведений об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания). Отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных вышеуказанных сведений является основанием для отказа Банком в оплате платежного требования без акцепта.

Между Сторонами не было подписано Соглашения о взаимозачёте, не было подписано Соглашения о кредитовании счёта, чтобы на основании него списать денежные средства с расчётного счёта в безакцептном порядке, не было решения суда, которое допускало бы списание денежных средств с расчётного счёта ООО МКК "Мани-Клик".

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклонены судом как противоречащие материалам дела, действующему законодательству, указанным выше выводам.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в следующей сумме:

неосновательное обогащение в размере 60 258,32 руб.,

упущенная выгода в размере 272 403,50 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327,69 руб.

Исковые требования об обязании Ответчика переместить ООО МКК "Мани-Клик" из картотеки расчётных документов, не оплаченных в срок, Банка ООО РНКО "РИБ" суд оставил без удовлетворения, так как защита нарушенных прав истца в виде указанного действия не предусмотрена действующим законодательством.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не имелось оснований для проведения неоднократных операций по одним и тем же платежам в течение 2-3 секунд.

Банк не затребовал у истца информацию по спорным операциям и не представил доказательств составления реестра истцом в том виде, как его исполнил банк.

Никаких соглашений на предоставление какого-либо овердрафта и последующее списание таких сумм между сторонами нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-45251/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова