Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-5848/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-74826/17-22-714

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-74826/17-22-714, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БГ" (ОГРН 1137746297534, ИНН 7726718771, дата регистрации: 04.04.2013 г., 117556 г. Москва, ул. Болотниковская, д. 4В)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1121327001234, ИНН 1327016120, дата регистрации: 23.05.2012 г., 430001, Респ. Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д. 1, кв. 206)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 04/ДЗ-05/2016 в размере 336 488,52 руб., из которых основной долг - 200 000 руб., проценты за пользование займом - 6 688,52 руб., неустойка - 129 800 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 декабря 2017 года взыскал с ООО "ПСК" в пользу ООО "БГ" по договору займа N 04/ДЗ-05/2016 задолженность в размере 336 488,52 руб., из которых основной долг 200 000,00 руб., проценты за пользование займом 6 688,52 руб., неустойка 129 800,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 730,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом. Ответчик не был уведомлен о рассмотрении в отношении ООО "ПСК" дела, иначе принял бы в нем активное участие.

Вследствие допущенных нарушений и вынесения указанного решения Ответчик был лишен возможности предоставить указанные доказательства и просить суд снизить размер пени и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2016 г. между ООО "БГ" (займодавец) и ООО "ПСК" (заемщик) заключен договор займа N 04/ДЗ-05/2016, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей для целевого использования, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее 07 июня 2016 г. (п. 1.2. Договора).

Во исполнение своих обязательств по договору займодавец предоставил заемщику сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 87 от 05.05.2016 г.

Согласно п. 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты за фактический период пользования займом, исходя из ставки 36% годовых. В соответствии с п. 2.3.3. договора проценты уплачиваются в день возврата суммы займа.

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа, уплаты процентов и иных задолженностей, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

Ответчику направлена претензия от 07.03.2017 г. о возврате задолженности, однако ответчик претензию истца оставил без ответа.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчиком не предъявлено доказательств своевременного возврата займа.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскания задолженности в размере 336 488,52 руб., из которых основной долг 200 000 руб., проценты за пользование займом 6 688,52 руб., неустойка 129 800 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно информации с сайта Почты России, судебная корреспонденция была получена ответчиком 10.07.2017 (л.д. 9Д).

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции заявлений о несоразмерности неустойки ответчик не заявил, мотивировки и доказательств не представил.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-74826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова