Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-69422/17

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-187210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-187210/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1531)

по иску СПАО "Ингосстрах"

к 1) ООО ТД "Настюша"; 2) САО "ВСК"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Бершак А.В. по дов. от 29.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании с САО "ВСК" ущерба в порядке суброгации в размере 880 000 руб., с ООО Торговый Дом "Настюша" - в размере 424 203,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 вышеуказанные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители истца и ООО ТД "Настюша", извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию САО "ВСК", изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.01.2014 г. имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Скания, государственный регистрационный N К643СМ197, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 424 203 руб. 26 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014 г., дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей. В ДТП признаны виновными водитель Морозов Н.Ю., автомобиль "Скания", государственный регистрационный номер К 643 СМ 197, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" и водитель Уматхаржиев 3.3., автомобиль Фургон грузовой, марка 2818-0000010-03, государственный регистрационный знак Н 379 ММ 177.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фургон грузовой, марка 2818-0000010-03, государственный регистрационный знак Н 379 ММ 177 была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

12.11.2013 г. между САО "ВСК" и ООО "Торговый дом "Настюша" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис ДГО) путем выдачи страхователю полиса N 1386EC50R3559.

Согласно условиям указанного полиса был застрахован риск "гражданская ответственность", с лимитом ответственности (страховой суммой) до 1 000 000 руб. на срок действия полиса с 17.11.2013 г. по 16.11 2014 г.

Истец заявил требование о взыскании с САО "ВСК" 592 101,63 руб. (712 101,63 - 120 000), поскольку с учетом обоюдной вины, истец имеет право требовать с виновника не более 712 101, 63 руб.(1 424 203,26/2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку для рассмотрения спора требуются специальные познания, суд первой инстанции определением от 01 августа 2017 на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания государственный регистрационный знак N 643СМ197 с учетом износа и без учета износа по повреждением, полученным при дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014?

2) Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Скания государственный регистрационный знак N 643СМ197 по повреждением, полученным при дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014?

3) Определить степень вины каждого лица, виновного в повреждении транспортного средства Скания государственный регистрационный знак N 643СМ197, полученных в ДТП от 24.01.2014.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) Стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС по состоянию на 24 января 2014 года составила 539 603,55 руб. - без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС; 385 446,83 руб. - с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

2) Состояние исследуемого автомобиля не удовлетворяет требованиям для начисления и расчета УТС (возраст исследуемого грузового ТС на дату повреждения превышает 2 года). В связи с этим величина утраты товарной стоимости автомобиля транспортного средства Скания государственный регистрационный знак К643СМ197 по повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014 г., не рассчитывается.

3) Вопрос определения виновности лица является прерогативой суда и не входит в компетенцию эксперта.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Договор страхования N 1386EC50R3559 заключен на основании Правил N 125.3 от 13.09.2015 г., согласно п.8.3.4. которых, размер вреда, причиненного имуществу третьего лица определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Таким образом, с учетом содержащихся в экспертном заключении ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" выводов, размер ущерба, причиненного ТС Скания государственный регистрационный знак N 643СМ197, с учетом износа составляет 385 446,83 руб.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как следует из административного материала ГИБДД, водитель Уматхаржиев 3.3. нарушил п.п.9.10. ПДД, ч.1. ст.12.15 КОАП РФ, водитель Морозов Н.Ю, управлявший автомобилем Скания, государственный регистрационный N К643СМ197, также нарушил п.п.9.10. ПДД.

Истец признал обоюдную вину, уточнив размер требований. Ответчик факт обоюдной вины также не оспорил, доказательств, свидетельствующих о меньшей вине водителя Уматхаржиева 3.3. не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оба водителя в спорном ДТП признаны виновными и нарушившими ПДД РФ, что подтверждается Справкой ГИБДД и Постановлениями об административном правонарушении, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает их вину равной.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об частичному удовлетворении исковых требований в размере 72 723, 41 руб. (385 446, 83 руб./2 - 120 000 руб.) с учетом обоюдной вины и выплаты по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-187210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев