Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-3450/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-61064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Миронов К.И. по доверенности от 13.12.2017

от ответчика: Введенский В.Е. по доверенности от 28.03.2018, Яровая Р.И. по доверенности от 28.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3450/2018) общества с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-61064/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоИнжиниринг"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Истец, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнергоинжиниринг" (далее - Ответчик, ООО "Севзапэнергоинжиниринг") о взыскании неустойки по договору от 06.04.2016 N 16-2456 (далее - Договор) в размере 1 221 329 руб. 02 коп.

Решением суда от 27.12.2017 с ООО "Севзапэнергоинжиниринг" в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскано 738 237 руб. 29 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Севзапэнергоинжиниринг" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неправомерность начисления неустойки одновременно за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, полагает, что расчет неустойки произведен неверно, период начисления необходимо уменьшить.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ленэнерго" (Заказчик) и ООО "Севзапэнергоинжиниринг" (Подрядчик) заключили договор подряда N 16-2456 от 06.04.2016, по которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательные работы, работы по разработке рабочей документации, по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы по объекту: "Реконструкция ПС 35 "Токаревская" для нужд филиала ПАО "Ленэнерго "ДСО", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной, рабочей документации, являющейся результатом работ по Договору, соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления.

Пунктом 3.1 Договора Цена Договора составляет 2.302.523 руб. 68 коп.

В силу пункта 2.2. Договора работы должны быть завершены в срок до 30.06.2016.

Срок выполнения этапов работ согласован сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 12.12.2016 N 16-19175, л.д.129):

- разработка проектной документации до 30.04.2016;

- разработка рабочей документации до 30.06.2016.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрены санкции за нарушение Подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 8.1.1 Договора установлено начисление неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1.2. Договора установлено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В установленные сроки обязательства по Договору исполнены не были, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 07.12.2016 N ЛЭ/06-06/1640, которая не была удовлетворена, в связи с чем Истец направил уведомление от 11.07.2017 N ДСО/04- 14/104 об удержании неустойки в размере 130.252 руб. 37 коп. из суммы обеспечения в порядке пункта 12.5 Договора, содержащее требование оплатить оставшуюся часть неустойки в размере 1 221 329 руб. 02 коп.

Поскольку указанное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 738 237 руб. 29 коп.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения сроков выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, работы по разработке проектной документации завершены Ответчиком 19.12.2016 (при установленном сроке с учетом прохождения экспертизы 30.05.2016), рабочей документации - 20.12.2016 (при установленном сроке 30.06.2016).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство Ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сделав вывод о том, что заявленная Истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил неустойку до 868.489 руб. 66 коп. и с учетом удержанной Истцом суммы в размере 130.252 руб. 37 коп., взыскал 738.237 руб. 29 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод Ответчика о необходимости исключения периода с 10.06.2017 по 10.08.2017 из периода исчисления неустойки, ввиду несвоевременного внесением Истцом платы за экспертизу, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с условиями пункта 4.2. Договора на проведение экспертизы проектной документации срок проведения экспертизы начинает исчисляется с момента внесения платы, которая была внесена 30.06.2017.

Представленные Ответчиком письма от 22.06.2016 N ДСО/04-14/1129, 08.11.2016 N ДСО/04-14/44/491 не подтверждают поручение выполнения дополнительного объема работ.

Кроме того, Дополнительным соглашением N 16-19175 от 29.12.2106 стороны согласовали календарный план выполнения работ, в котором сроки идентичны первоначально согласованным.

Довод Ответчика о неправомерности начисления неустойки за нарушение конечного и промежуточного срока выполнения работ отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях, в том числе и относительно размера ответственности сторон.

Апелляционный суд отмечает, что Ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Факт наличия оснований для начисления неустойки в виду несоблюдения Ответчиком сроков исполнения обязательств обоснованно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, период начисления неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А56-61064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова