Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-2567/18

г. Самара

05 апреля 2018 г.

Дело N А65-30015/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу N А65-30015/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304167318700105, ИНН 164800119067), г.Зеленодольск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петухов Владимир Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Петухов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N8 по Республике Татарстан), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2017 N277/07 по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания N2.14-0-19/03353зг@ от 05.09.2017 (л.д.5-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу N А65-30015/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление от 13.07.2017 N 277/07, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан о назначении индивидуальному предпринимателю Петухову Владимиру Анатольевичу наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признал незаконным и отменил решение N 2.14-0-19/03353зг@ от 05.09.2017, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания (л.д.80-84).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что административным органом Петухову В.А. по месту жительства (422544, Россия, Республика Татарстан, ул. Декабристов, д. 10 кв. 92) письмом от 30.05.2017 г.N 2.9-1-16/09001 направлен экземпляр акта проверки по почте.

Одновременно Петухову В.А. административным органом предложено явиться 30.06.2017 к 10 час. 00 мин. в административный орган по адресу: г. Зеленодольск, ул. Туктарова, 1 каб. 408 для составления протокола об административном правонарушении.

Данное письмо сдано 01.06.2017 в отделение почтовой связи для направления адресату, что усматривается из списка на отправку заказных писем с уведомлением с отметкой (оттиском календарного штампа) отделения почтовой связи.

Указанное письмо возвращено административному органу органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Административный орган вторично (располагая информацией из официального сайта ФГУП "Почта России" о неудачной попытке вручения-02.06.2017 указанного ранее почтового отправления), письмом от 15.06.2017 N 2.9-2-06/04542, направил Петухову В.А копии экземпляра акта проверки, также указанным письмом Петухову В.А. предложено явиться 30.06.2017 к 10 час. 00 мин. в административный орган по адресу: г. Зеленодольск, ул. Туктарова, 1 каб. 408 для составления протокола об административном правонарушении.

Данное письмо сдано 20.06.2017 в отделение почтовой связи для направления адресату, что усматривается из списка на отправку заказных писем с уведомлением с отметкой (оттиском календарного штампа) отделения почтовой связи.

Указанное письмо возвращено административному органу органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Действуя добросовестно, Петухов В.А. должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г. Зеленодольск, ул. Декабристов, д. 10, кв. 92).

Поскольку в материалах дела имеется корреспонденция, направленная административным органом по месту жительства Петухова В.А., которая возвращена с пометками о неоднократных попытка почтальона о вручении писем и об истечении срока хранения корреспонденции ввиду невозможности их вручения, административный орган делает вывод о злостном уклонении Петухову В.А. в получении направленной в его адрес почтовой корреспонденции и о выборочном получении (постановление по делу об административном правонарушении вручено 28.07.2017)

Суд первой инстанции не принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой лицо в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным, когда с указанного им адреса места жительства (регистрации) поступило сообщение, что оно фактически по данному адресу отсутствует.

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

С учетом изложенного, неполучение предпринимателем уведомлений административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, направленных по его адресу места регистрации, неправомерно расценено судами предыдущих инстанции в качестве ненадлежащего извещения предпринимателя.

Административный орган считает, что им соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок производства по делу об административном правонарушении, совершены все необходимые и достаточные действия с целью извещения Петухова В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт надлежащего извещения Петухова В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом первой инстанции не опровергается.

Таким образом, административный орган считает, что процессуальных нарушений действующего закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение административным органом не допущено. Индивидуальному предпринимателю Петухову В.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется административное производство (л.д.88-92).

Управление ФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу административного органа поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 в 17 час. 30 мин. сотрудниками административного органа на основании поручения N 738 от 25.05.2017 проведена проверка в отношении деятельности ИП Петухова В.А. по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Рогачева, 10.

В ходе проверки установлено, что 23.05.2017 в 19 час. 57 мин. через платежный терминал N 10303083, принадлежащий предпринимателю, осуществлен наличный денежный расчет за услуги пополнения счета номера мобильного телефона на сумму 10 руб. (комиссия 4 руб. 50 коп., зачислено 5 руб. 50 коп.). Платежным терминалом выдана квитанция N 3910318545, на которой отсутствовали признаки применения контрольно-кассовой техники: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, из чего следует, что платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой и работает без ее применения.

Установив в ходе проверки в действиях ИП Петухова В.А. признаки административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 за N 277/07 (л.д.47-48).

Постановлением N 277/07 от 13.07.2017 ИП Петухов В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.53-56, 7-8).

Заявитель обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.14-0-19/03353зг@ от 05.09.2017 постановление по делу об административном правонарушении N 277/07 от 13.07.2017 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.9-11).

Не согласившись с указанным постановлением и решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что им приняты меры по соблюдению законодательства в области применения ККТ путем оплаты поставки онлайн-кассы и неисполнение обязательств поставщиком по независящим от предпринимателя причинам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, административным органом направлен по почте предпринимателю по адресу регистрации - по месту жительства письмом от 30.05.2017 N 2.9-1-16/09001, акт проверки. Одновременно предпринимателю предложено явиться 30.06.2017 к 11 час. 00 мин. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Письмо было возвращено административному органу с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения.

Письмом от 15.06.2017 N 2.9-2-06/04542 повторно предпринимателю направлен акт проверки и извещение о необходимости явки в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении на 30.06.2017 к 11 час. 00 мин.

Указанное письмо также вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола.

Административным органом направлен предпринимателю протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 N 277/07 и определение от 30.06.2017 о времени и месте рассмотрения дела на 13.07.2017 в 12 час. 00 мин. сопроводительным письмом от 03.07.2017 N 2.9-2-06/04965 посредством почтовой связи.

Судом первой инстанции установлено, что постановление по делу об административном правонарушении N 277/07 от 13.07.2017 вынесено в отсутствие предпринимателя и доказательств надлежащего его извещения.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 N 277/07 и определение от 30.06.2017 о времени и месте рассмотрения дела направлены предпринимателю по месту регистрации: 422544, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Декабристов, д. 10, кв. 92, что соответствует копии почтового конверта с содержанием сведений о почтовом идентификаторе 42254096363211.

Судом первой инстанции исследован полный текст отчета об отслеживании почтового отправления, полученного из официального сайта органа почтовой связи (www.pochta.ru).

Согласно этому отчету почтовое извещение прибыло в место вручение 06.07.2017 в 10 час. 40 мин., выслано обратно отправителю - административному органу лишь 08.08.2017 в 8 час. 58 мин. и получено адресатом 09.08.2017, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 13.07.2017 в 12 час. 00 мин. административный орган не обладал сведениями об извещении (не извещении) предпринимателя. Несмотря на отсутствие соответствующих сведений, административным органом рассмотрение дела об административном правонарушении не перенесено на более поздний срок, а вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя в отсутствие, как самого предпринимателя, так и доказательств его извещения.

Административный орган, формально выполнив требование об извещении, фактически не предоставил предпринимателю возможности для реализации прав и гарантий, предоставленных КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае формальное выполнение требования об извещении не может быть расценено как принятие административным органом надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации предпринимателем принадлежащих ему прав.

На момент рассмотрения дела само почтовое уведомление с отметкой об истечении срока хранения извещения у административного органа не имелось.

При установленных обстоятельствах у административный орган не вправе был считать предпринимателя надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом принимались какие-либо другие меры по извещению предпринимателя равно как свидетельствующие об информированности предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не представлено.

Вопреки доводам административного органа о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела соответствующих доказательств суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 той же статьи установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение административным органом указанных норм носит существенный характер, неустранимый в ходе рассмотрения дела и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вышестоящим административным органом в своем решении указано об отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении со стороны административного органа.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, правомерно пришел к выводу, что решение вышестоящего административного органа подлежащим отмене.

В рассматриваемом случае факт несоблюдения при производстве по административному делу требований статей 25.1, 29.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно с части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено без участия предпринимателя и в отсутствие доказательств о его надлежащем извещении, чем нарушены требования статей 25.1, 29.7 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод, административный орган не представил.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу N А65-30015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов