Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-10727/18

город Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-177203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Стиль и Декор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу N А40-177203/2017, принятое судьей И.А. Васильевой по иску ООО "Торговый Дом Премьер" (ОГРН 1167746931571, ИНН 7709975465) к ТОО "Стиль и Декор" о взыскании 3 078 804 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцов А.А. по доверенности от 17.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Премьер" обратилось в суд с требованиями к Товариществу с ограниченной ответственностью "Стиль и Декор" о взыскании неустойки в размере 2 968 633 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что стороны по средствам электронной переписки согласовали график платежей и ответчик производил оплату в соответствии с согласованным графиком, кроме того, обращал внимание судебной коллегии, что факт принятия и согласования графика, подтверждается перепиской ответчика с сотрудниками истца, которым в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты те обстоятельства, что данные сотрудники в его штате не работают.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Премьер" (Истец) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Стиль и Декор" (Ответчик) заключен Договор поставки N 312 ХС (Договор).

По условиям заключенного между сторонами договора, Истец обязался поставлять Ответчику товары, а последний обязался принять и оплатить их в течении 60 (шестидесяти) календарных дней со дня их передачи (п.5.1. договора поставки).

Как указал истец, обязательства по поставке товаров им выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждено товарными накладными.

Ответчик в свою очередь данные доказательства не опроверг.

Также товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответчика на товарных накладных, каких либо претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что ответчик, в нарушение положений Договоров и статей 486, 488, 489, 516 ГК РФ, определяющих порядок расчетов за поставленные товары, оплату за поставленные товары произвел с нарушением сроков, установленных договором.

Таким образом, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора, считает, что имеет право на начисление неустойки, равную 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за каждое нарушение в отдельности.

Истец представил расчет, исходя из которого, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 23.01.2018 составляет 2 968 633 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, по мнению судебной коллегии, верно установил, наличие правоотношений между сторонами по поставке товара и обязанности другой стороны о его оплате, и факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, который последним не оспаривался.

Кроме того, суд установил, что график платежей между Истцом и Ответчиком не согласовывался, обязательство ответчика по оплате товара в части срока изменено не было и, принимая во внимание, что возражений со стороны ответчика на момент заключения договора не поступало, что свидетельствует о том, что ответчик по своему волеизъявлению осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядок согласования изменений.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 и 310 ГК РФ обоснованно и правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оспаривая принятое по делу решение суда, ответчик ссылается на согласованность между истцом и ответчиком графика платежей, изменяющий срок исполнения обязательства по оплате товара, однако надлежащих доказательств по совершению действий о внесении соответствующих изменений в договор, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные ответчиком доказательства, а именно переписку между Кириллом Баркаевым и представителем ответчика, и неправильно распределил обязанности по доказыванию между сторонами, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По мнению ответчика, из переписки, которая со стороны истца велась с электронного адреса barkaev@aomir.ru и посредством мобильного приложения WhatsApp, следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об утверждении нового графика платежей, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за просрочку оплаты товара, допущенную до утверждения данного графика.

Как установлено судебной коллегией, в п. 9.2 договора поставки (т.1 л.д. 12) указано, что ответчик должен направлять истцу сообщения по факсу 84959406162 и по электронной почте garmash@aomir.ru. Истец пояснил, что по указанным факсу/адресу почты ответчик ему не направлял, каких-либо сообщений, содержащих предложения об изменении условия платежей так же не направлялось, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученное ответчиком сообщение с иного адреса электронной почты, но содержащего доменное имя aomir.ru, дало ответчику основание воспринимать такое сообщение как однозначно исходящее от полномочного представителя истца, противоречит положениям п. 2 ст. 434 ГК РФ и договора поставки. Из представленных ответчиком документов (т. 2 л.д. 25-44) следует, что переписка относительно графика платежей велась между Кирилом Баркаевым и представителем ответчика, тогда как доказательства полномочий К. Баркаева по заключению от имени истца сделок, изменяющих договор поставки, материалы дела не содержат.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что довод ответчика о том, что суд первой инстанции возложил на него избыточное бремя по доказыванию факта, что К. Баркаев не является сотрудником ООО "Торговый Дом Премьер" и не имеет полномочий действовать от имени истца, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания между сторонами спора было распределено судом первой инстанции верно, так как отрицательный факт не может быть доказан, но может быть опровергнут другой стороной спора, следовательно, именно ответчик должен был доказать факт наличия у лица, с которым он вел переписку, соответствующих полномочий по изменению условий договора поставки в части согласования новых сроков платежей. Ответчик подобных доказательств не представил, соответственно, он не вправе ссылаться на то, что суд неверно возложил на него обязанности по доказыванию.

Так же судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в отзыве на апелляционную жалобу истец также пояснил, что переписку по платежам ответчик начал в мае 2017 г., то есть уже после того, как им была допущена просрочка оплаты поставленного товара.

На графике платежей, который представил ответчик (т. 2 л.д. 10) имеется только подпись руководителя ТОО "Стиль и Декор", при этом подписи и отметок представителя истца, свидетельствующих об изменении срока платежей против сроков, установленных договором поставки, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года по делу N А40-177203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков И.С. Лящевский