Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-1221/18

г. Пермь

4 апреля 2018 г.

Дело N А60-53695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дента-Люкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-53695/2017

по иску ООО "Феникс-Плюс" (ОГРН 1176658057267, ИНН 6684028387, г. Первоуральск)

к ООО "Дента-Люкс" (ОГРН 1046601692280, ИНН 6627014846, г. Ревда)

о взыскании вексельного долга,

при участии

от истца: Ибрагимов С.А., доверенность от 29.09.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" (далее - общество "Феникс-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дента-Люкс" (далее - общество "Дента-Люкс", ответчик) о взыскании 1 970 000 руб. вексельного долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, просит изменить в части определения размера судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: уведомления от 06.10.2017 N 79, описи вложения в ценное письмо от 18.10.2017, копии почтового конверта от 18.10.2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Дента-Люкс" (векселедатель) 09.06.2017 выдан простой вексель N 1 на сумму 3 000 000 руб.; срок платежа по векселю - 23.08.2017; место платежа: г. Ревда, ул. М. Горького, д. 15.

Векселедержатель векселя от 09.06.2017 N 1 предъявил его векселедателю 24.08.2017 для оплаты.

Векселедателем произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению от 23.08.207 N 723.

Ссылаясь на то, что вексельный долг векселедателем не оплачен, векселедержатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом "Дента-Люкс" произведено частичное погашение вексельного долга по платежным поручениям от 31.10.2017 N 917, от 09.11.2017 N 935 на общую сумму 530 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и установил, что срок платежа по векселю наступил, доказательства погашения вексельного долга ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с уменьшением суммы иска суду надлежало возвратить истцу 2 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, а не взыскивать ее с ответчика в полном объеме.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу абзаца третьего подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом в обоснование факта несения судебных издержек представлены договор от 04.09.2017 N 73 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Консалтинговая группа "Априори" и обществом "Феникс-Плюс"; трудовой договор от 12.05.2012 N 35, заключенный между ООО "Консалтинговая группа "Априори" и Ибрагимовым С.А., приказ о приеме на работника работу от 12.05.2012 N 66-п, платежное поручение от 07.09.2017 N 3 на сумму 30 000 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуя снижения суммы издержек до 10 000 руб., ответчик не представляет доказательств, подтверждающих разумность именно этой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, цену иска, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, суд апелляционной инстанции считает, требуемые издержки явно не превышают разумные пределы, являются разумными и обоснованными.

Оснований для их уменьшения не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.12.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу N А60-53695/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева