|
4 апреля 2018 г.
|
Дело N А60-53695/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2018.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дента-Люкс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по делу N А60-53695/2017
по иску ООО "Феникс-Плюс" (ОГРН 1176658057267, ИНН 6684028387, г. Первоуральск)
к ООО "Дента-Люкс" (ОГРН 1046601692280, ИНН 6627014846, г. Ревда)
о взыскании вексельного долга,
при участии
от истца: Ибрагимов С.А., доверенность от 29.09.2017,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" (далее - общество "Феникс-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дента-Люкс" (далее - общество "Дента-Люкс", ответчик) о взыскании 1 970 000 руб. вексельного долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжалует решение в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, просит изменить в части определения размера судебных расходов.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: уведомления от 06.10.2017 N 79, описи вложения в ценное письмо от 18.10.2017, копии почтового конверта от 18.10.2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом "Дента-Люкс" (векселедатель) 09.06.2017 выдан простой вексель N 1 на сумму 3 000 000 руб.; срок платежа по векселю - 23.08.2017; место платежа: г. Ревда, ул. М. Горького, д. 15.
Векселедержатель векселя от 09.06.2017 N 1 предъявил его векселедателю 24.08.2017 для оплаты.
Векселедателем произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению от 23.08.207 N 723.
Ссылаясь на то, что вексельный долг векселедателем не оплачен, векселедержатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обществом "Дента-Люкс" произведено частичное погашение вексельного долга по платежным поручениям от 31.10.2017 N 917, от 09.11.2017 N 935 на общую сумму 530 000 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и установил, что срок платежа по векселю наступил, доказательства погашения вексельного долга ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с уменьшением суммы иска суду надлежало возвратить истцу 2 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, а не взыскивать ее с ответчика в полном объеме.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу абзаца третьего подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
В этом случае расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует счита
