Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-7033/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-171306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпроксРус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 и общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОБУВЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017,

по делу N А40-171306/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-1533)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпроксРус" (ОГРН 5167746481172, адрес: 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 2-Я, ДОМ 4, ПОМ. I КОМ. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОБУВЬ" (ОГРН 1137746769456, адрес: 117342, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17, КОМНАТА 69, ЭТАЖ 4)

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФЭШНШУЗ"

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОБУВЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лигер-ШузДистрибьюшн"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухаметжанов Р.Д. по доверенности от 29.11.2017, Прохоров Д.С. по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика: Загорская Я.А. по доверенности от 17.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лигер-ШузДистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТоргОбувь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.000.000 руб.

Суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО "ТоргОбувь" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Лигер-ШузДистрибьюшн" суммы неосновательного обогащения в размере 5.000.000 руб.

ООО "Лигер-ШузДистрибьюшн" заявлено ходатайство о замене стороны ООО "Лигер-ШузДистрибьюшн" на ООО "СпроксРус" в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-171306/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением и решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2017, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение, определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лигер-ШузДистрибьюшн" и ООО "СпроксРус" 15.09.2017 г. был заключен договор уступки прав, согласно которому истцом было передано (уступлено) ООО "СпроксРус" право требования к ООО "ТоргОбувь" в отношении суммы долга в размере 5.000.000 руб.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции правильно установил, что ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению. Заявитель документально подтвердил факт уступки права требования по судебному акту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что действия истца по заключению договора от 15.09.2017 и подаче заявления о процессуальном правопреемстве являются злоупотреблением права со стороны истца, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

15.09.2017 ООО "Лигер-ШузДистрибьюшн" и ООО "СпроксРус" подписали договор, по которому ООО "СпроксРус" принимает права (требования) в полном объеме в отношении оплаченных ООО "Лигер-ШузДистрибьюшн" денежных средств в размере 5.000.000 руб. в адрес ООО "ТоргОбувь" по платежному поручению N 74 от 04.07.2017.

Заключенная сделка является договором уступки требования, который предусмотрен параграфом 1 главы 24 "перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.

Право процессуального правопреемства предусмотрено ст.48 АПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность заключить сделку цессии и предусматривает возможность осуществления процессуального правопреемства на основании уступки требования.

Заявитель основывает свои требования на том, что договор от 15.09.2017 является недействительным в силу ничтожности как мнимая сделка. Так заявитель считает, что сделка между ООО "Лигер-ШузДистрибьюшн" и 000 "СпроксРус" по уступке требования от 15.09.2017 была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данный вывод, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что в договоре от 15.09.2017 не указано условие об оплате данного договора - однако в суде первой инстанции не исследовался данный вопрос.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2017 к договору от 15.09.2017 стороны пришли к соглашению, что за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Денежные средства должны быть оплачены в срок до 31.12.2017. В соответствии с соглашением от 01.10.2017 ООО "Лигер-ШузДистрибьюшн" приняло от ООО "СпроксРус" простой вексель N 0408171 на сумму 13.975.250 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходил из следующего.

Как указывает истец по первоначальному иску в обосновании исковых требований, между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора комиссии N 0307/1 от 03.07.2017. Как считает истец по первоначальному иску, данный договор не был заключен, поскольку истец отказался от его подписания.

Однако, конклюдентные действия истца и представленные в дело доказательства свидетельствуют об обратном, а именно о том, что данный договор был заключен.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установил суд первой инстанции, ответчик, подписав со своей стороны направил договор истцу с требованием об оплате.

ООО "Лигер-ШузДистрибьюшн" получив договор, произвел его оплату, при этом в платежном поручении указал: "Предоплата по договору N 0307/1 от 03.07.2017" и на основании данного платежного поручения перечислил денежные средства в пользу ООО "ТоргОбувь".

Данные действия непосредственно свидетельствуют о том, что письменное предложение ответчика заключить договор N 0307/1 от 03.07.2017 было истцом принято, конклюдентные действия по его оплате совершены, факт невозвращения договора ответчику с соответствующей подписью истца не свидетельствует о его незаключении. Следовательно, договор N 0307/1 от 03.07.2017 является заключенным.

Согласно п. 20 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год.

Следовательно, договор при предъявлении истцом требований является действующим.

Таким образом, суд оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до 02.07.2018 г., в установленном порядке не расторгнут, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял.

При таких обстоятельствах, ссылки истца по первоначальному иску на нормы ст. 1102 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Наряду с изложенным, также отклонены требования ООО "ТоргОбувь", заявленные в рамках встречного искового заявления о взыскании с ООО "Лигер-ШузДистрибьюшн" суммы неосновательного обогащения в размере 5.000.000 руб.

Свои требования ООО "ТоргОбувь" обосновывает тем, что 18.09.2017 между ООО "ТоргОбувь" (цессионарий) и ООО "ФЭШНШУЗ" (цедент) было заключено соглашение об уступке и зачете требования (далее - соглашение). Согласно п. 1.1.2 соглашения цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ЛигерШуз-Дистрибьюшн" (должнику) по возврату излишне перечисленной цедентом Должнику суммы в размере 5 000 000,00 руб., в том числе НДС18% в размере 762 711,00 руб. согласно платежному поручению N 49751 от 04 июля 2017 года. В назначении платежа указано "предоплата комиссионного товара по договору 0307 от 03.07.2017". Факт получения денежных средств также подтверждается выпиской по лицевому счету. В своем исковом заявлении ООО "ТоргОбувь" также указывает, что между ООО "ТоргОбувь" и ООО "ФЭШНШУЗ" подписан акт, согласно которого задолженность уменьшилась на 5 000 000,00 руб. Согласно условиям договора комиссии N 0307 от 03.07.2017 Комиссионер обязался перечислять Комитенту денежные средства за проданный товар за вычетом комиссионного вознаграждения. Однако, по договору комиссии Комитентом поставка товара не была произведена. При этом договором не было предусмотрено предоплаты или авансового платежа. В связи с этим каких-либо оснований у комиссионера для перечисления денежных средств Комитенту не имелось.

Согласно п.4.4. Договора перечисление Комитенту стоимости за реализованный Товар (за вычетом вознаграждения Комиссионера), осуществляется еженедельно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетной недели. Перечисленные денежные средства являются предоплатой по договору, в связи с тем, что товар не передавался на реализацию Комиссионеру. Поскольку договором не предусмотрено внесение предоплаты, порядок ее возврата также не регламентирован договором.

Истец по встречному иску также основывает свои требования на нормах п.1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом Президиум ВАС отмечал в Постановлении от 1 декабря 2011 г. N10406/11 (а также в определениях ВС РФ от 2 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12519, ФАС РФ от 19 июля 2013 г. N ВАС-8873/13, ВАС РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-5033/13), что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у Общества отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику.

Согласно п.2.2. комиссионер вправе полностью или частично отказаться от исполнения договора в случае, невозможности исполнения поручения или нарушения комитентом условий договора путем направления уведомления комитенту посредством почтового отправления, а также дополнительно направив уведомление по электронному адресу комитента. Договор прекращается (полностью или частично) с момента получения комитентом уведомления, полученного последним. Комиссионер обязуется возвратить товар на склад, адрес которого указан в требовании комитента о возврате, расположенный в пределах Московской области, своими силами и за свой счет в сроки, установленные п. 3.6. договора.

В соответствии с п.9.1 договор заключен сроком на один год и на момент рассмотрения спора также является действующим.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования заявленные в рамках встречного иска о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до 02.07.2018 г., в установленном порядке не расторгнут, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял.

При таких обстоятельствах, ссылки истца по первоначальному иску на нормы ст. 1102 ГК РФ также не могут быть признаны обоснованными.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не предоставлялся текст договора N 0307/1 от 03.07.2017, не соответствует действительности.

Так, истцом были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением ответчику денежных средств платежным поручением N 74 от 04.07.2017, в котором в качестве основания платежа было указано: "Предоплата по договору N 0307/1 от 03.07.2017 за комиссионный товар".

Истцом в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены оспариваемого решения приведен довод о том, что в материалы дела не предоставлялся текст договора комиссии N 0307/1 от 03.07.2017. Однако данный довод не соответствует действительности.

Так, ответчиком при рассмотрении дела в судебном заседании 12.12.2017 было предоставлено в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление. Вместе с данным дополнением ответчиком был предоставлен текст договора комиссии N 0307/1 от 03.07.2017, подписанного со стороны ООО "ТоргОбувь". Данные документы также были переданы истцу.

Истец относительно достоверности содержания текста договора комиссии N 0307/1 от 03.07.2017 не возражал. Также истцом не было представлено какого-либо иного варианта текста данного договора. При этом сам истец пояснил, что действительно между ним и ответчиком велись переговоры относительно заключения договора комиссии N 0307/1 от 03.07.2017, но он не стал его подписывать.

Таким образом, довод истца о том, что в материалы дела не предоставлялся текст договора комиссии N 0307/1 от 03.07.2017 не соответствует действительности.

Вывод суда о том, что конклюдентные действия истца свидетельствуют о заключении договора комиссии N 0307/1 от 03.07.2017, является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида

не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик, подписав со своей стороны договор, направил его истцу с требованием об оплате. ООО "Дигер-ШузДистрибьюнш" получив договор произвел его оплату, при этом в платежном поручении указал: "Предоплата по договору N 0307/1 от 03.07.2017 за комиссионный товар" и на основании данного платежного поручения перечислил денежные средства в пользу ООО "ТоргОбувь",

Данные действия непосредственно свидетельствуют о том, что письменное предложение ответчика заключить договор N 0307/1 от 03.07.2017 было истцом принято, конклюдентные действия по его оплате совершены. При этом факт невозвращения договора ответчику с соответствующей подписью истца не свидетельствует о его незаключенности. Таким образом, договор N 0307/1 от 03.07.2017 является заключенным.

Согласно п. 20 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год.

Следовательно, договор при предъявлении истцом требований являлся действующим.

Таким образом, вывод суда о том, что конклюдентные действия истца свидетельствуют о заключении договора комиссии N 0307/1 от 03.07.2017, а также, что договор на момент предъявления истцом требований к ответчику действовал, является законным и обоснованным.

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-171306/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпроксРус", общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОБУВЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова