Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 15АП-20172/17

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2018 г.

дело N А53-19591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Бесчетнова И.В., паспорт, доверенность N 543 от 01.07.2017 (до перерыва);

от ответчика: представитель Дзюба А.С., паспорт, доверенность от 12.07.2017 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.10.2017 по делу N А53-19591/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - общество "Лидер-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 524 190 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в период с 16.02.2017 по 31.05.2017 в размере 10 314 руб. 17 коп., а также неустойки, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на задолженность в размере 524 190 руб. 96 коп., за период с 01.06.2017 по день фактического погашения задолженности (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области иск удовлетворен полностью.

Общество "Лидер-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в многоквартирных домах. Истец не представил сведения о показаниях всех индивидуальных приборов учёта потребителей по всем многоквартирным домам за спорный период времени; акты снятия показаний приборов учета и счета-фактуры составлены с существенными нарушениями и не предоставлялись ответчику. Суд первой инстанции нарушил многочисленные нормы материального права. Решение суда противоречит судебной практике по аналогичным спорам.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 26.03.2018.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к жалобе и отзыву, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в качестве гарантирующего поставщика в январе - апреле 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в расположенные в г. Ростове-на-Дону многоквартирные жилые дома N 56/97 по пер. Краевому, N 17/97А по пер. Потапинскому, N 97В по ул. Врубовой, N 72 по ул. Тельмана, NN 108, 110 по пр. Буденновскому, NN 227, 238/76, 244 по ул. Варфоломеева, N 112 по ул. Дранко, N 94/96 по ул. Лермонтовской, N 120 по ул. Мечникова, N 49/68 по ул. Тельмана, N 92, 137 по ул. Филимоновской, NN 157/64, 159/63, 210 по пер. Халтуринскому, N 228 по ул. Черепахина, N 6 по ул. Юфимцева, N 110А по ул. Дранко, NN 120Б, 120В, 77Д по ул. Мечникова, N 101 по пр. Ворошиловскому, N 146 по пер. Братскому.

Ответчик оспаривает факт нахождения в его управлении в спорный период многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Юфимцева; в обоснование данного довода ответчиком представлены протокол общего собрания собственников данного дома от 30.07.2016, согласно которому собственниками помещений в данном доме принято решение расторгнуть договор управления с обществом "Лидер-1" с 31.08.2016.

Кроме того, в дело представлено письмо общества "Лидер-1" в адрес общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" N 27/2059 от 03.10.2016, которым ответчик сообщил истцу о выбытии данного дома из его управления в связи с выбором другой управляющей организации; факт получения данного письма ответчиком подтверждается штампом входящей корреспонденции на данном письме от 06.10.2016.

Довод истца о том, что в спорный период данный дом не был исключен и реестра лицензии ответчика, подлежит отклонению. Право управления спорным многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением сведений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом, либо изменение управляющей компании носит в таком случае приоритетный характер.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить, что в спорный период многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Юфимцева в управлении ответчика не находился.

Факт нахождения в управлении ответчика иных спорных домов последний не оспаривает.

Договоры энергоснабжения для оказания собственникам помещений в спорных многоквартирным домах коммунальной услуги по электроснабжению данных помещений были заключены непосредственно между истцом и каждым из собственников помещений; на каждого собственника помещений открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, начислений и оплат.

Письмом от 21.09.2016 обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обществу "Лидер-1" была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, однако последнее не осуществило действий по заключению данного договора.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 68 - 70 Основных положений N 442 энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Факт наличия между собственниками помещений многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск, и истцом прямых договоров сторонами не отрицается.

Пунктом 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (подпункт "а").

Иными словами, применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую организацию. Данный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил N 354.

По состоянию на 01.01.2017 редакция указанного пункта 21 (1) Правил N 124, равно как и приведенная в нем формула расчета не изменилась, однако изменились нормы права, регламентирующие порядок определения величины Vпотр, используемой в данной формуле, а именно порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Так ранее, до принятия Закона N 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пункт 44 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 (далее - Постановление N 603) устанавливал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведеннымв установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с изложенным с 01.07.2016 по 31.12.2016 в ситуации, описанной в пункте 21 (1) Правил N 124, то есть, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, на управляющую компанию была возложена обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определялась как сумма всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и относимых на всех собственников помещений объемов коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива.

С вступлением в силу Закона N 176-ФЗ статья 154 ЖК РФ была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответствующие изменения были внесены в пункт 40 Правил N 354 Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме". Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами N 354, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно претерпел изменения и пункт 44 Правил N 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении многоквартирного дома осуществляется управление управляющей организацией.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством управляющей организации, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в спорный период не включает в себя объем потребления на ОДН.

Цель данных изменений отражена в пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) в редакции Постановления Правительства N 1498, согласно которому с 01.01.2017 включаемые в расходы на содержание жилого помещения расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг первоначально выставляются собственникам помещений многоквартирного дома в размере, не превышающем норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016, а впоследствии в случае, если управляющая компания обеспечивает фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества с превышением минимального нормативно установленного перечня, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, тем самым законодатель стимулирует управляющие организации к совершенствованию технической оснащенности находящихся в их управлении многоквартирных домов для снижения бремени отнесенного на них сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН.

В классической ситуации, предусмотренной пунктами 9, 10 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем коммунальных услуг, включая объем на ОДН.

Применительно к ситуациям, аналогичным спорной, законодателем, как указано выше, дана дополнительная регламентация.

Пункт 21 (1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в настоящем споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом вышеизложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13-205, определениях Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 41-КГ17-18, от 11.07.2017 N 41-КГ17-16).

Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на ОДН, в деле отсутствуют; данный довод ни одной из сторон не приводился.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 по делу N А01-2996/2016, от 23.01.2018 по делу N А53-2722/2017, от 22.01.2018 по делу N А53-10147/2017).

В силу изложенного довод ответчика о том, что он не является субъектом обязанности по оплате спорного объема электрической энергии, потребленного на ОДН, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Тот факт, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный в письменной форме договор энергоснабжения, в предмет которого входила поставка сверхнормативных объемов электроэнергии на ОДН, не исключает обязанность ответчика по оплате спорного объема электрической энергии, потребленного на ОДН, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а силу чего такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Апелляционный суд при разрешении спора учитывает правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) относительно возможности признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, в соответствии с которой необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений. Указанная позиция основана на пункте 14 Правил N 354, согласно которому управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Верховный Суд Российской Федерации указал, что таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Апелляционный суд учитывает возможность ограниченного применения указанной позиции к рассматриваемому спору ввиду легального допущения законодателем ситуации сохранения прямых договоров энергоснабжения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией при нормативном возложении на управляющую компанию в таком случае бремени оплаты объема электроэнергии на ОДН. Пункт 21 (1) Правил N 124, императивно возложивший бремя оплаты коммунального ресурса на ОДН (до 01.01.2017 в части сверхнормативного коммунального ресурса на ОДН), был введен законодателем, как указано выше, только в 2016 году Постановлением N 603, в то время как данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения не могли учитывать вышеуказанные изменения.

В рамках настоящего спора ответчик не отрицал факт осуществления им фактического управления многоквартирными домами N 56/97 по пер. Краевому, N 17/97А по пер. Потапинскому, N 97В по ул. Врубовой, N 72 по ул. Тельмана, NN 108, 110 по пр. Буденновскому, NN 227, 238/76, 244 по ул. Варфоломеева, N 112 по ул. Дранко, N 94/96 по ул. Лермонтовской, N 120 по ул. Мечникова, N 49/68 по ул. Тельмана, N 92, 137 по ул. Филимоновской, NN 157/64, 159/63, 210 по пер. Халтуринскому, N 228 по ул. Черепахина, N 110А по ул. Дранко, NN 120Б, 120В, 77Д по ул. Мечникова, N 101 по пр. Ворошиловскому, N 146 по пер. Братскому в спорный период.

В условиях, когда спорные многоквартирные дома фактически присоединены к электрическим сетям, собственники помещений этих домов осуществляют фактическое потребление электрической энергии, а ответчику законодателем не предоставлено право выбора в возможности заключать либо не заключать договор энергоснабжения на объемы электроэнергии на ОДН, необходимо исходить из наличия фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие совершенного письменной форме договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами договора как правоотношения энергоснабжения.

Объем фактически поставленной в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в период с января по апрель 2016 года электроэнергии подтверждается актами съема показаний общедомовых приборов учета. Объем фактически поставленной собственникам помещений в многоквартирных домах электроэнергии определен истцом по показаниям индивидуальных приборов учета.

По расчету истца, произведенному путем вычитания из объема электроэнергии по показаниям ОДПУ суммарного объема электроэнергии по показаниям ИПУ в каждом многоквартирном доме (оборудованными ОДПУ) и по нормативам (по домам, не оборудованным ОДПУ), объем и стоимость электроэнергии ОДН в находившихся в управлении ответчика многоквартирных домах (исключен МКД N 6 по ул. Юфимцева) за спорный период составили 106 241 кВт/ч на сумму 498 510 руб., в том числе в январе 2017 года - 53 484 руб. 48 коп. (12 104 кВт/ч), в феврале 2017 года - 237 086 руб. 64 коп. (49 651 кВт/ч), в марте 2017 года - 60 919 руб. 20 коп. (13 180 кВт/ч), в апреле 2017 года - 147 019 руб. 68 коп. (31 306 кВт/ч).

Довод апелляционной жалобы о недостоверности указанного расчета по причине отсутствия сведений о показаниях всех индивидуальных приборов учёта потребителей по всем многоквартирным домам за спорный период времени, не предоставлении ответчику актов снятия показаний приборов учета, составленных с нарушениями, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права ответчику не достаточно выразить свое несогласие с представленными сведениями о показаниях приборов учета, но необходимо представить собственные доказательства в опровержение доказательств истца, то есть представить сведения об иных показаниях приборов учета.

Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о показаниях ОДПУ и ИПУ основана на неверном понимании ответчиком норм материального права. Из содержания возложенных законом на управляющую организацию обязанностей следует, что последняя обязана регулярно снимать показания как общедомовых приборов учета (в частности, в связи с тем, что управляющая организация производит ресурсоснабжающей организации оплату объема коммунальных услуг на ОДН, как в настоящем споре, либо всего объема коммунальных услуг, если является исполнителем коммунальной услуги в полном объеме), так и аккумулировать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Такая обязанность на управляющие организации возложена, в частности, пунктом 18 Правил N 354.

Таким образом, отсутствие у общества "Лидер-1" сведений о показаниях приборов учета электрической энергии является риском ненадлежащего осуществления деятельности управляющей организации и не освобождает ответчика от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод о необходимости применения тарифа в размере 3 руб. 60 коп., установленного для оплаты электрической энергии в пределах социальной нормы, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04, в расчетах за коммунальные ресурсы в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией применяются нормативы потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Стоимость коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит определению исходя из тарифов для населения как в части объемов, определяемых исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, так и в части сверхнормативных объемов. Сверхнормативный объем коммунальных ресурсов, по которому собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о включении в расчет размера платы за содержание жилого, а также сверхнормативный объем, включенный в расчет размера платы за коммунальные услуги, подлежит оплате ресурсоснабжающей организации с применением тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденные для категории "население". Согласно подпункту "а" пункта 22 Правил N 124 в случае, если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Из указанных положений следует, что (несмотря на различие размеров, методики определения и функционального назначения социальной нормы, устанавливаемой в отношении конкретных потребителей либо домохозяйств, и нормативов потребления коммунальной услуги) при наличии утвержденных в субъекте Российской Федерации тарифов, установленных для населения и приравненные к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы, расчет за поставленные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы осуществляется исполнителем коммунальных услуг исходя из указанных тарифов. При этом, в качестве критерия, определяющего применение в отношении расходного обязательства исполнителя коммунальных услуг тарифа сверх социальной нормы, выступает превышение объема поставленного в многоквартирный дом ресурса не над размером социальной нормы, а над размером утвержденного уполномоченным органом власти норматива потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет стоимости ресурса на общедомовые нужды, поставленного в спорный период в находящиеся в управлении истца многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, произведен правильно. Предложенная ответчиком методика определения стоимости поставленного ресурса не соответствует вышеназванным нормативным положениям, в связи с чем не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН по спорным многоквартирным домам, за январь - апрель 2017 года в размере 498 510 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты потребленной в январе - апреле 2017 года на ОДН электроэнергии за общий период просрочки с 16.02.2017 по 31.05.2017 в размере 10 314 руб. 17 коп., а также неустойки, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на задолженность в размере 524 190 руб. 96 коп., за период с 01.06.2017 по день фактического погашения задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом определенных апелляционным судом сумм задолженностей за каждый спорный месяц (в результате исключения задолженности по МКД N 6 по ул. Юфимцева) общая сумма предусмотренной абзацем десятым 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за общий период с 16.02.2017 по 31.05.2017 составляет 9 742 руб. 25 коп. (в том числе: за январь 2017 года за просрочку с 16.02.2017 по 31.05.2017 - 2 236 руб. 07 коп.; за февраль 2017 года за просрочку с 16.03.2017 по 31.05.2017 - 6 045 руб. 71 коп.; за март 2017 года за просрочку с 16.04.2017 по 31.05.2017 - 793 руб. 98 коп.; за апрель 2017 года за просрочку с 16.05.2017 по 31.05.2017 - 666 руб. 49 коп.).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ основание уменьшения неустойки отсутствует.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты электрической энергии в период с 16.02.2017 по 31.05.2017 в размере 9 742 руб. 25 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 надлежит отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной апелляционным судом задолженности в размере 498 510 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца законная неустойка по предусмотренным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике ставкам, начисленная на задолженность в размере 498 510 руб. с 01.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В части требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 25 680 руб. 96 коп. за период с 01.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности в иске надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся потребителями электроэнергии, апелляционный суд отклоняет, поскольку судебное решение не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в том числе, не устанавливает для них новых обязанностей (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 95,09% от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 017 руб. 82 коп. (13 690 руб. x 95,09%).

В силу изложенного решение суда подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы в иске отказано в части, составляющей 4,91% от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 147 руб. 30 коп. (3 000 руб. x 4,91%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу N А53-19591/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ИНН 6161052811, ОГРН 1086161002201) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) задолженность в размере 498 510 руб., неустойку в размере 9 742 руб. 25 коп., неустойку, предусмотренную абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную на задолженность в размере 498 510 руб., за период с 01.06.2017 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 017 руб. 82 коп. В остальной части в иске отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ИНН 6161052811, ОГРН 1086161002201) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 147 руб. 30 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев