Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-7756/18

г.Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-194050/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЦСУ "Чернобылец"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2018,

принятое Сизовой О.В. (84-1700) в порядке упрощенного производства судьей

по делу N А40-194050/17

по заявлению ООО "ЦСУ "Чернобылец"

к ИФНС России N 19 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦСУ "Чернобылец" (далее также - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 19 по г.Москве от 03.10.2017 N 878 о привлечении ООО "ЦСУ "Чернобылец" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2018, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО "ЦСУ "Чернобылец" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие представленного Инспекцией акта закупки требованиям относимости доказательств, поскольку он не удовлетворяет обязательным требованиям о его получении, оформлении и способе фиксации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 сотрудниками ИФНС России N 33 по г.Москве проведена проверка автостоянки, расположенной по адресу: г.Москва, Малый Купавенский проезд, д.14.

В ходе проведения проверки было выявлено ведение Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлен акт от 04.09.2017 N 0034032 проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

По данному факту Инспекцией по признакам нарушения статей 2 и 5 указанного Федерального закона N 54-ФЗ вынесено определение от 04.09.2017 N 0034032/Д о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

19.09.2017 Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 0024130 в присутствии генерального директора Общества Зимина В.К.

03.10.2017 Инспекцией вынесено постановление N 878 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления Инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Федеральным закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" на налоговые органы возложены обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба в том числе осуществляет контроль за применением контрольно-кассовой техники.

Согласно ст.2 вышеназванного Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Обществом 04.09.2017 при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуги автомойки стоимостью 200 рублей не была применена ККТ, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными документами.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии акта проверки законодательству Российской Федерации отклоняются судом, поскольку усматривается, что акт проверки от 04.09.2017 N 0034032 составлен в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии представителя заявителя, и содержит все необходимые и достаточные данные.

Факт неуказания паспортных данных присутствовавшего при проведении проверки сотрудника Общества и подписавшего акт проверки Лобанова А.М. (с его слов, охранника), а также отсутствия фотоматериалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что акт является ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества и неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются протоколом N 0024130 об административном правонарушении от 19.09.2017, составленным в присутствии генерального директора Общества Зимина В.К., который был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 03.10.2017 в 15-00, о чем имеется его подпись (л.д.15-15 об.).

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, законный представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем Общество имело возможность реализовать свои права в связи с привлечением к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель Общества не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку не имеют какого-либо подтверждения. Представленная заявителем копия талона о регистрации в очереди на обслуживание не является доказательством недопущения налоговым органом к участию в рассмотрении материала об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о соблюдении Инспекцией прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-194050/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова