Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 02АП-1657/18

г. Киров

05 апреля 2018 г.

Дело N А28-6190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Ямбаевой Ф.Г., директора, Зубарева А.А., доверенность от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана-Р"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу N А28-6190/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диана-Р" об отсрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по иску муниципального образования город Киров в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диана-Р" (ИНН 4346053204, ОГРН 10243013366631024301336663)

о расторжении договора и возврате имущества,

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31 октября 2016 года был расторгнут договор купли-продажи помещения ремонта обуви, расположенного по ул. Менделеева, дом 28, заключённый 6 февраля 2015 года между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова и ООО "Диана-Р". В соответствии с этим решением ответчик обязан был в течение семи дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить это помещение и передать его истцу.

20.04.2017 в целях принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 014217772.

09.01.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда об освобождении помещения сроком на два месяца (л.д.51-53).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на два месяца в части обязания ответчика освободить спорное помещение и передать его истцу.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, так как ответчиком указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в установленный срок, а именно: в спорном помещении находится имущество третьих лиц, права которых не должны нарушаться в ходе исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учётом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда в указанной ответчиком части приведёт к нарушению баланса интересов участников гражданского оборота, поскольку в отсутствие объективно препятствующих исполнению судебного акта обстоятельств решение не исполняется более года.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 25 которого указано, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отклонении заявления Общества, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта, не представил доказательств принятия мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта в период с ноября 2016 года по настоящее время.

Довод о нахождении в спорном помещении имущества третьих лиц сам по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку Общество не представило доказательств в обоснование своих доводов, в том числе подтверждающих перечень такого имущества, его правообладателя, отсутствие возможности в своевременном вывозе заявителем из помещений истца вышеуказанного имущества, а равно, доказательств того, что ответчиком вообще предпринимаются соответствующие действия.

Кроме того, ответчиком не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу N А28-6190/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова