Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 01АП-935/18

г. Владимир

04 апреля 2018 г.

Дело N А43-27168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 по делу N А43-27168/2017, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" (ИНН 5262087086, ОГРН 1025203743179) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 15.03.2017 N 006-16/18.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода: Галкина А.Ю. по доверенности от 07.07.2017 N 11-08/010798 сроком действия 3 года, Баринова Е.Ю. по доверенности от 07.02.2017 N 11-08//001571 сроком действия 3 года, Чукина Р.В. по доверенности от 20.03.2017 N 11-08/003824 сроком действия 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (информация с сайта "Почта России").

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление N 66190).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.01.2017 N 006-16/18 и принято решение от 15.03.2017 N 006-16/18 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 468 856 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 18 900 280 рублей, соответствующие пени в размере 6 293 685 рублей 73 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.05.2017 N 09-12/10170@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "Русвесттраст", "Стройком", "Стройтехнопак". Факты надлежащего выполнения спорными контрагентами своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнуты.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение, выполненное экспертом Шишкиным А.П., является недопустимым доказательством, поскольку выполнено на основании только электрографических копий документов, без исследования оригинальных подписей руководителей спорных контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Русвесттраст", "Стройком", "Стройтехнопак".

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 2 269 914 рублей, Обществом представлены договоры от 04.06.2012, 04.01.2013, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Русвесттраст" ИНН 7709834658. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Русвесттраст" указан директор Байкова Лариса Евгеньевна.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Русвесттраст" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 18.08.2009. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 49.90). Руководителем и учредителем являлась Байкова Лариса Евгеньевна. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, организация представляла налоговую отчетность с минимальными платежами. Последняя отчетность, представленная за 1 полугодие 2015 года "нулевая". По данным федеральных информационных ресурсов, среднесписочная численность работников составила 1 человек. Сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств, не имеется.

Из анализа данных расчетного счета следует, что расходные операции характеризуются высоким удельным весом расходов на приобретение строительных материалов (более 94%) и цветочной продукции. Платежи, свидетельствующие о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности (за аренду, энергосбытовым организациям, телефонную связь, на выдачу зарплаты) отсутствуют.

В период с 2013 по 2014 год на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Русвесттраст" поступала оплата за выполненные СМР, работы по уборке снега (при отсутствии работников и лиц. привлеченных по договорам гражданско-правового характера) за товар, транспортные услуги (при отсутствии транспорта), стройматериалы.

Из анализа расчетных счетов за период с 2013 по 2014 годы следует, что общество с ограниченной ответственностью "Русвесттраст" выводило денежные средства через счета индивидуальных предпринимателей (Бобылеву Ольгу Сергеевну, Головина Валима Борисовича, Григу Максима Алексеевича, Занурова Дамира Зарифовича, Иванова Александра Константиновича, Климова Вадима Викторовича, Плеханова Евгения Владимировича и др.) с назначением платежа "за транспортные услуги" с последующим снятием данными лицами наличных денежных средств. Всего на счета индивидуальных предпринимателей перечислено более 50 млн.рублей.

Налоговым органом установлено снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Русвесттраст" Павельевой Ольгой Юрьевной с назначением платежа "за стройматериалы" в течение 2013-2014 годов в общей сумме более 89 млн.рублей.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2016 N 770ПЭ/16 подписи и изображения подписей от имени Байковой Л.Е. во всех документах, отражающих спорные операции между им и заявителем, выполнены другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Байковой Л.Е.

Опрошенная Байкова Л.Е. пояснила, что в 2009 году по объявлению в газете согласилась дать ксерокопию своего паспорта для регистрации нескольких организаций, названий которых она не знала. Ей пообещали, что через несколько дней после регистрации, все организации будут перерегистрированы на других лиц. Несколько раз Байкова Л.Е. приезжала к нотариусу и заверяла там документы, затем приезжала в ИФНС N 46 по г. Москве для оформления документов на открытие организаций. Больше об этих организациях Байкова Л.Е. не слышала, никаких документов не подписывала и не имела отношения к деятельности организаций, открытых на ее имя.

Опрошенная Павельева О.Ю. (протокол допроса от 23.11.2016 N 11) пояснила, что она работала курьером по доставке документов в банк и снимала денежные средства по чеку, какие суммы точно не помнит. Трудовые отношения обществом с ограниченной ответственностью "Русвесттраст" с ней не оформлялись, Байкова Л.Е. ей не знакома.

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года в сумме 9 783 193 рублей Обществом представлены договор субподряда от 03.06.2013, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройком" ИНН 5260327582.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в ходе проверки Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 12.05.2011. Учредителем и руководителем была Булатенко Татьяна Владимировна, которая имеет признаки "массового" руководителя (является руководителем 30 организаций).

Основным видом деятельности является оптовая торговля зерном. По данным федеральных информационных ресурсов, среднесписочная численность работников составила 1 человек. Налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; расчетный счет использовался для осуществления транзитных платежей, оплата за аренду (субаренду), помещений (площадей), оборудования, за иные услуги, связанные с осуществлением фактической финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не осуществлялась. Денежные средства в адрес контрагентов за строительные и монтажные работы в проверяемом периоде не перечислялись.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" перечислено на пластиковую карту физического лица - Галкиной Юлии Сергеевны денежные средства в сумме 110 295 603 рублей. Указанное лицо на допрос налогового органа не явилось.

Кроме того, установлено перечисление денежных средств в сумме 102 159 398 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "СтройФорум" (организация, где руководителем и учредителем является также Булатенко Т.В.)

Согласно заключению эксперта от 28.12.2016 N 770ПЭ/16 подписи и изображения подписей на первичных документах по взаимоотношениям с налогоплательщиком от имени Булатенко Т.В. выполнены другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной ее подписи.

Опрошенная Булатенко Т.В. (протокол допроса от 08.09.2015 N 169) пояснила, что никакого участия в деятельности организаций она не принимала, зарегистрировала организацию за вознаграждение, иногда подписывала какие-то документы, но в содержание не вникала.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Стройком" являлось членом СРО "СтройФорум".

Согласно представленной информации саморегулируемой организации в качестве работников общества с ограниченной ответственностью "Стройком" заявлены 9 специалистов-строителей, однако заявленные работники не состояли в штате общества с ограниченной ответственностью "Стройком", выплаты им не производились, сведения о доходах этих лиц не подавались.

Опрошенный Савинов В.А. (протокол от 20.12.2016), опроверг указанный в представленных саморегулируемой организацией факт его обучения в высшем учебном заведении и окончании курсов повышения квалификации. Пояснил, что ничего не знает об обществе "Стройком" и "Арка-Мост", никаких работ, связанных с данными организациями не выполнял.

Допрошенный Ушаков Е.А. (протокол от 19.12.2016) дал аналогичные показания о несоответствии данных по образованию, опровергнул факт работы с заявителем и обществом "Стройком".

Свидетели Щинов Э.В., Базарнов Д.Н., Хасдан А.Ю., Кулясова Н.П., Шамешев М.Е., Чувикина Г.П., Осипов О.А., заявленные как работники общества с ограниченной ответственностью "Стройком", согласно сведениям из СРО "СтройФорум" на допрос в налоговый орган не явились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу N А43-21324/2016 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Стройком" фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, создано для имитации формального документооборота и обналичивания денежных средств.

По состоянию на 31.12.2014, у Общества имеется кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" в сумме 20 684 261 рубль 48 копеек.

В обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года - 1-4 кварталы 2014 года в сумме 6 847 173 рублей Обществом представлены договор субподряда от 18.11.2013, счета-фактуры, акты о приемке, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопак".

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопак" ИНН 5260370235 в ходе проверки Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 15.11.2013. Основным видом деятельности являлась строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем и руководителем в период с 15.11.2013 по 21.08.2015 была Люлькова Мария Александровна, с 21.08.2015 - Горенко Денис Николаевич. По данным федеральных информационных ресурсов, среднесписочная численность работников составила 1 человек. Налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; оплата за аренду (субаренду), помещений (площадей), оборудования, за иные услуги, связанные с осуществлением фактической финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не осуществлялась.

Анализ данных расчетного счета показал, что обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнопак" перечислено на пластиковую карту физического лица - Люльковой Марии Александровны денежные средства в сумме 74 798 571 рубль.

Кроме того, установлено перечисление денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Строй Форум" в сумме 54 579 157 рублей и общества с ограниченной ответственностью "Спарк" в сумме 47 347 593 рублей (организации, где руководителем и учредителем является Булатенко Т.В. - директор общества с ограниченной ответственностью "Стройком").

Установлено перечисление денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" в сумме 92 779 424 рублей с назначением платежа "за хозяйственную и бытовую технику". В адрес Общества хозяйственная и бытовая техника не реализовывалась.

По состоянию на 31.12.2014, у Общества имеется кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнопак" в сумме 26 977 015 рублей 78 копеек.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнопак" являлось членом СРО "СтройФорум". Согласно представленной информации, полученной из материалов проверки ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, в качестве работников общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопак" заявлены 9 специалистов-строителей, однако заявленные работники не состояли в штате общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопак", выплата заработной платы им не производилась, сведения о полученных этими лицами доходах в налоговый орган не представлялись.

Опрошенные Панкратов К.Н., Фокин А.Н., Винокуров А.В. пояснили, что подрядные работы для общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопак" не выполняли, название организации "Стройтехнопак" им не знакомо, никогда там не работали, вознаграждение от этой организации не получали. Кроме того, указанные свидетели сообщили, что указанные саморегулируемой организацией дипломы и удостоверения о повышении квалификации им не принадлежат.

Из ответа учебного учреждения следует, что диплом, указанный в сведениях представленных саморегулируемой организацией, Колотову И.Ф. не выдавался.

В соответствии с заключением эксперта от 28.12.2016 N 770ПЭ/16 подписи и изображения подписей на первичных документах по взаимоотношениям налогоплательщика и общества "Стройтехнопак" от имени Люльковой М.А. выполнены другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной ее подписи.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

В данном случае налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что лица, указанные в представленных Обществом и его контрагентами документах, спорные работы не выполняли и не могли выполнять.

Так, указанные контрагенты не находятся по адресам места регистрации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, что установлено в ходе проверки.

Согласно материалам уголовного дела N 550241, возбужденного 11.02.2016 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с января 2013 по 16.04.2016 Шишкин С.Б. совместно с иными лицами, не зарегистрировав в установленном порядке юридическое лицо (кредитную организацию), выступая как физические лица, не имея специального разрешения (лицензии), находясь по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 26 за денежное вознаграждение предоставляли гражданам и юридическим лицам услуги по кассовому обслуживанию и инкассации денежных средств, что в соответствии с указанным законом отнесено к банковским операциям, т.е. занимались противоправной деятельностью по незаконному обналичиванию денежных средств в интересах третьих лиц, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Установлено наличие взаимоотношений с Обществом, офис которого располагается по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 85. По указанному адресу установлены системы удаленного управления банковскими счетами, хранятся документы финансово-хозяйственной деятельности по указанным взаимоотношениям.

В рамках уголовного дела произведены допросы свидетелей. ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области представлены протоколы допросов свидетелей, в том числе руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Булатенко Т.В. (протокол допроса от 25.04.2016), руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопак" - Люльковой М.А. (протокол допроса от 29.03.2016), руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопак" с 21.08.2015 - Горенко Д.Н. (протокол допроса от 13.04.2016), которые отрицают свое участие в деятельности организаций, зарегистрированных на их имя и подписание финансово-хозяйственных документов. Указанные лица сообщили о предоставлении ими своих паспортных данных для регистрации соответствующих организаций за вознаграждение.

Допрошенные Павельева И.Л. и Каретникова И.Л. пояснили, что за вознаграждение снимали наличные денежные средства с банковских счетов организаций. Новоселова Е.И. пояснила, что по просьбе Шишкина С.Б. осуществляла отправку налоговой отчетности вышеуказанных организаций в электронной форме.

Опрошенный руководитель Общества пояснил(протокол допроса от 21.11.2016 N 4), что спорные контрагенты ему знакомы, однако лично с директорами он не знаком, полномочия руководителей не проверял.

Главный инженер Никонов Д.В. (протокол допроса свидетеля от 23.11.2016 N 9), в чьи обязанности входит контроль за ходом выполнения работ, как Обществом, так и другими участниками строительства, пояснил, что с вышеуказанными контрагентами не знаком, название организаций не помнит, на каких объектах они работали не помнит, представителей организаций не знает

Опрошенная Носкова А.Е.(юрисконсульта заявителя), Большухина Е.В., Чулкова О.В. (главный бухгалтер и бухгалтер Общества соответственно), пояснили, что общества с ограниченной ответственностью "Стройком", "Русвесттраст", "Стройтехнопак" им знакомы, однако руководители указанных организаций им не известны.

Другие сотрудники налогоплательщика: механик Буренин А.В. (протокол допроса от 23.11.2016); инженер-геодезист Поташин В.Н. (протокол допроса от 07.11.2016) пояснили, что спорных контрагентов и их представителей не знают, факт их работы на строительных объектах не подтвердили.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагентов и не принял всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах, не установил личности лиц, подписавших счета-фактуры, накладные, а также наличия у них соответствующих полномочий.

Получение Обществом учредительных документов и документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагентов, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод Общества о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом Шишкиным А.П., является недопустимым доказательством, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Достаточность необходимого для исследования материала определена экспертом, отказ от ее проведения не заявлен. Постановление о назначение первичной почерковедческой экспертизы N 006-16/18 вынесено 07.11.2016, то есть в ходе проведения выездной налоговой проверки. Налоговым органом составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав. Замечаний к протоколу от налогоплательщика не поступило. В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации состоялось ознакомление Общества с результатами первичной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, процедура назначения и проведения экспертного исследования соблюдена. Кроме того, недостоверность подписей на первичных документах от имени упомянутых контрагентов подтверждена в ходе допросов их руководителей.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 по делу N А43-27168/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 11.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова