Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-8123/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-165337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-165337/17, по иску ГКУ г. Москвы "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" (ИНН 7702063452) к ООО "ЭКОГРАД" (ИНН: 7715938246) о взыскании 794 971 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петриченко О.И. по доверенности от 18.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОГРАД" о взыскании неустойки по договору подряда в размере 794 971 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 исковое заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 317 176,74 руб. пени, в остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании штрафа в размере 477 794,52 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 в обжалованной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены государственные контракты N ПП-17/14 от 03.12.2014 и N ПП-30/14 от 09.12.2014 на проектно-изыскательные работы по реконструкции, благоустройству и озеленению территорий по адресам: г.Москва САО Бульвар по улице Космонавта Волкова и г.Москва САО Бульвар по улице Матроса Железняка.

Согласно п. 3.1 контрактов окончание работ по 01.11.2015.

Судом первой инстанции установлено, что из-за медлительности работы заказчик в соответствии со ст. 715 ГК РФ и ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013, а так же в соответствии с п.7.7.1.4. контрактов истец расторг контракты в одностороннем порядке путем направления уведомления. Контракты расторгнуты 10.12.2015.

Поскольку работы в установленные сроки выполнены не были, истец просил ответчика оплатить сумму пени в размере 317 176,74 руб., а также штрафа в размере 477 794,52 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракты соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 5.5.1 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения контрактом срока исполнения и устанавливается в размере, определяемом в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ на основании Закона о контрактной системы и действующими в момент заключения контракта от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец на основании п. 5.5.1 контрактов начислил пени в размере 317 176,74 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца в данной части правомерными и взыскал с ответчика 317 176,74 руб. пени. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа, начисленного на основании ст. 5.5.4 контрактов в сумме 477 794,52 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 5.5.4 контрактов штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств в том числе гарантийных обязательств, а поскольку в данном случае ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа является не обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5.5.4 контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение объема работ, качества работ), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1063 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика.

Признавая обоснованными требования истца в данной части, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в отношении выполнения работ ответчиком допущена как просрочка исполнения обязательства в указанный истцом период с момента наступления срока выполнения работ, так и неисполнение условий контракта, поскольку работы выполнены не были.

В такой ситуации одновременное взыскание пени за нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, а также штрафа в фиксированной сумме за факт его неисполнения соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, и не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил N 1063.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из положений действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене с удовлетворением иска в части взыскания штрафа в размере 477 794,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-165337/2017 в части отказа во взыскании суммы штрафа отменить.

Взыскать с ООО "ЭКОГРАД" в пользу ГКУ г. Москвы "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" сумму штрафа в размере 477 794,52 руб.

Взыскать с ООО "ЭКОГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 899 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова