Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-11973/18

г.Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-226894/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Фирма "АйТи". Информационные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-226894/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-1805) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПиЭмТим"

к АО "Фирма "АйТи". Информационные технологии"

о взыскании долга, пени, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПиЭмТим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" о взыскании задолженности в размере 42 304,87 руб., пени в размере 165 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 64 136,54 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 42 304,87 руб., пени в размере 165 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 369-к/09-2016.

01.11.2016 ответчиком и истцом подписан акт N 1 к договору, согласно которому истец сдал, а ответчик принял без претензий по объему, качеству и срокам оказанные консультационные услуги.

Общая стоимость оказанных услуг составляла 877 800 руб.

Ответчик также принял без замечаний отчет о проведенных консультациях за октябрь 2016 года.

01.11.2016 истец выставил ответчику счет на оплату оказанных услуг на основании подписанного акта N 1 на сумму 877 800 руб.

Счет N 2 от 01.11.2016 получен представителем ответчика, о чем имеется отметка о получении.

16.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора N 369-к/09-2016 от 17.10.2016, согласно которому договор признали расторгнутым с даты подписания дополнительного соглашения, а также утвердили обязанность ответчика произвести оплату оказанных истцом услуг на основании подписанного акта N 1 от 01.11.2016 в размере 877 800 руб. в срок до 01.03.2017.

Обязательства ответчика по оплате исполнены на сумму 42 304,87 руб.

Также истцом в порядке п.3.12 начислена сумма пени в размере 165 000 руб., а на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ - сумма процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 64 136,54 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не учтено договорное ограничение размера неустойки, отклоняется судом, действительно, п.3.12 ограничивает размер неустойки 10% от стоимости этапа, однако стоимость этапа 1, срок оплаты по которому пропущен ответчиком, согласно п.3.1 составляет 1 650 000 руб., следовательно, итоговый размер неустойки истцом определен верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-226894/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич