Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-8613/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-226367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "НОВАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-226367/2017, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску ПАО АКБ "НОВАЦИЯ" (ОГРН 1020100001899 ИНН 0100000050) к ответчику ООО "СИЛСТРОЙ" (ОГРН 1107746443518 ИНН 7716665418) о взыскании 79 247 900 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Калугина М.И. по доверенности от 28.11.2017; Ларионова М.С. по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "НОВАЦИЯ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СИЛСТРОЙ" о взыскании задолженности с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18.10.2016 N 068-16 в размере 78 676 400 руб., в том числе: 60 000 000 руб. - сумма основного долга, 7 179 900 руб. 80 коп. - проценты, 11 496 500 руб. -неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "СИЛСТРОЙ" в пользу ПАО АКБ "НОВАЦИЯ" взысканы: основной долг в размере 60 000 000 руб., проценты в размере 7 179 900, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, усматривает основания для основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО АКБ "НОВАЦИЯ" и ООО "СИЛСТРОЙ" (Ответчик, Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18.10.2016 N 068-16 на следующих условиях:

* сумма кредита: 60 000 000 руб. (п. 1.3 договора);

* срок возврата кредита: 17.10.2017 включительно (п. 1.4. договора);

* процентная ставка: 18% годовых (п. 2.7 договора);

* погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласованы банком и заемщиком в разделе 3 договора.

Банк выполнил условия договора, что подтверждается выпиской по банковскому счету N 45204810800400000548 ООО "СИЛСТРОЙ".

23 января 2017 года приказом Банка России N ОД-111 у ПАО АКБ "НОВАЦИЯ" (Истец, Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 по делу N А01-235/2017 ПАО АКБ "НОВАЦИЯ" признан несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение спорного кредитного договора ответчик не уплачивал сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленные сроки, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45204810800400000548.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять неустойку из расчета 0,1 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Конкурсным управляющим 04.05.2017 в адрес Ответчика направлено письменное требование о возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней, которое ответчиком не исполнено.

В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции указал, что истцом не представлен спорный кредитный договор, условия о размере и порядке начисления заявленной к взысканию неустойки между сторонами не согласованы, таким образом основания для начисления и взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Истцом в материалы дела представлена копия договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18.10.2016 N 068-16.

Из пункта 7.2 вышеуказанного договора следует, что в случае нарушения сроков возврата кредита (основного долга) заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления платежа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление по настоящему делу не представил, как и возражений, относительно заявленных истцом требований.

Заявления о фальсификации договора в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, заявлено не было, представленная истцом копия договора не оспорена.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-226367/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "СИЛСТРОЙ" в пользу ПАО АКБ "НОВАЦИЯ" 11 496 500 руб. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов