Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-7621/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-143067/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Закупка-онлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу А40-143067/17 по иску ООО "Закупка-онлайн" (ОГРН 1157746148779) к ООО "Юнипром СК" (ОГРН 1077762351160) о взыскании 352 691 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Закупка-онлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнипром СК" о взыскании по договору N 33/4147 от 15.02.2016 долга в сумме 351 730 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 961 руб. 01 коп.

Решением от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Закупка-онлайн" (Исполнитель, истец) и ООО "Юнипром СК" (Заказчик, ответчик) был заключен договор N 33/4147 от 15.02.2016, целью заключения которого является признание Заказчика по настоящему Договору победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение Заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов, а также получение Заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов.

Согласно п. 6 Договора размер Вознаграждения в случае признания Заказчика по Договору победителем закупки, в которой была задействована помощь Исполнителя, составляет:

- на сумму контракта 10 000 000 рублей РФ и более 1 (один) % от суммы заключаемого контракта;

- на сумму контракта менее 10 000 000 рублей РФ - 2 (два) % от суммы заключаемого контракта;

- в случае признания Заказчика по настоящему Договору единственным участником закупки в электронной форме и заключения с ним контракта по начальной (максимальной) цене - 3 (три) % от суммы заключаемого контракта.

По соглашению сторон сумма Обеспечительного платежа подлежит зачету частично или полностью в счет оплаты Вознаграждения Исполнителя.

В обоснование заявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 24.08.2016 опубликован протокол проведения аукциона N 0173200001416000376-3 от 09.06.2016, в соответствии с которым заявка Заказчика признана победителем с последним предложением 3 113 595, 46 руб.; 18.08.2016 опубликован протокол проведения аукциона N 0173200001416000376-3 от 09.06.2016, в соответствии с которым заявка Заказчика признана победителем с последним предложением 12 351 111, 27 руб.; 16.08.2016 опубликован протокол проведения аукциона N 0173200001416000376-3 от 09.06.2016, в соответствии с которым заявка Заказчика признана победителем с последним предложением 6 044 899 руб.; 07.09.2016 опубликован протокол проведения аукциона N 0173200001416000376-3 от 09.06.2016, в соответствии с которым заявка Заказчика признана победителем с последним предложением 7 063 153, 81 руб., 05.09.2016 опубликован протокол проведения аукциона N 0173200001416000376-3 от 09.06.2016, в соответствии с которым заявка Заказчика признана победителем с последним предложением 9 379 350, 79 руб., 09.11.2016 опубликован протокол проведения аукциона N 0173200001416000376-3 от 09.06.2016, в соответствии с которым заявка Заказчика признана победителем с последним предложением 1 729 201, 96 руб.

Указав, что исполнитель выставил Заказчику счет N 318972 на сумму 351 730 руб., однако, оплата по счету до сих пор не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика акта N 318972 от 21.11.2016.

При этом судом отмечено, что представленный истцом в материалы дела скриншот электронного сообщения таким доказательством не является, поскольку не ясно, какой именно акт, кому (на чей электронный адрес) и когда (в какой период времени) был направлен.

Доказательства направления акта N 318972 от 21.11.2016 посредством почтового отправления с описью вложения в заказное письмо либо иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче указанного акта ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 8 Договора и п. 5.3 Правил Предоставления Услуг, утвержденных приказом N 8 от "12" января 2015 г. оплату Вознаграждения в полном объеме Заказчик осуществляет в полном объеме в течение пяти календарных дней после выставления Исполнителем счета на Вознаграждение.

Между тем, счет на оплату, который в соответствии условиями Договора является основанием для оплаты Вознаграждения, а также доказательства его выставления ответчику, заявителем представлен не был.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что представленный заявителем односторонний акт N 318972 от 21.11.2016 не подтверждает приемку услуг ответчиком и не является доказательством признания за ответчиком задолженности перед истцом, в связи с чем, факт оказания истцом услуг по Договору не может быть признан документально подтвержденным и доказанным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-143067/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук