Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 06АП-1509/18

г. Хабаровск

05 апреля 2018 г.

А73-4998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток" (ОГРН 1042700205217): Мальнев С.В., представитель по доверенности от 31.12.2017 N 11, Андреев И.Н., представитель по доверенности от 31.12.2017 N 12,

индивидуальный предприниматель Горох Надежда Анатольевна, лично,

от индивидуального предпринимателя Горох Надежды Анатольевны (ОГРНИП 307270317900044): Косарим С.И., представитель по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток"

на решение от 30.01.2018

по делу N А73-4998/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток"

к индивидуальному предпринимателю Горох Надежде Анатольевне

о взыскании 2 945 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток" (далее - ООО "Паритет Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горох Надежде Анатольевне (далее - предприниматель Горох Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в общей сумме 2 945 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Паритет Дальний Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно руководствовался экспертным заключением автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы" от 28.11.2017 N А17-38-Т-А73-4998/2017. Считает, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается задолженность ответчика по договорам купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Горох Н.А. просит оставить решение от 30.01.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав стороны, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паритет Дальний Восток" (продавец) и предпринимателем Горох Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.10.2008 N 22, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость на условиях и в срок, установленный данным договором (п. 1.1 договора от 22.10.2008 N 22).

В пункте 2.1 договора от 22.10.2008 N 22 стороны согласовали, что покупатель вывозит товар со склада продавца своим транспортом.

Согласно пункту 2.2 договора от 22.10.2008 N 22 по соглашению сторон продавец организует транспортировку товара до места, указанного покупателем. В случае если место, указанное покупателем, находится за пределами г. Хабаровска и/или Хабаровского края, то покупатель возмещает расходы продавца по транспортировке товара до места назначения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 22.10.2008 N 22 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику.

Пунктом 2.4 договору согласовано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в один из следующих моментов:

- вручение товара покупателю или указанному им лицу на складе продавца;

- вручение товара покупателю или указанному им лицу, место нахождения которого - г. Хабаровск и/или Хабаровский край, если соглашением сторон предусмотрена обязанность продавца по организации доставки товара до места, указанного покупателем;

- сдача товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, место нахождения которого за пределами г. Хабаровска и/или Хабаровского края.

Согласно пункту 2.5 договора от 22.10.2008 N 22 прием товара по количеству производится в соответствии с условиями договора и Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965.

В пункте 4.1 договора от 22.10.2008 N 22 предусмотрено, сроки оплаты каждой поставки товара указаны в заявке, и/или в счет-фактуре.

Согласно пункту 4.2 договора от 22.10.2008 N 22 оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежным поручением или внесением в кассу предприятия продавца.

В силу пункта 8.2 договора от 22.10.2008 N 22 срок действия договора составляет один год, по истечении этого срока действие настоящего договора автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон за две недели до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о его расторжении.

Кроме того истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи: от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.05.2011 и договор N 22 от 01.01.2015 (с исправлением даты).

Согласно исковым требованиям поставка товара ответчице осуществлялась на основании товарных накладных, начиная с 20.05.2009 и вплоть до 27.04.2014. При этом во всех 112 товарных накладных в качестве лица, отпустившего товар значится главный (старший) бухгалтер Мальнев С.В. и в качестве лица, получившего товар по доверенности, также Мальнев С.В. Основанием отпуска товара в большинстве товарных накладных дана ссылка на "осн. договор" либо без указания на основание отпуска товара.

Ссылаясь задолженность ответчика по оплате за поставленный товар, ООО "Паритет Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции предложено сторонам

осуществить сверку взаимных расчетов, однако обе стороны к какому-либо соглашению не пришли и оформили односторонние акты сверки за период с 01.08.2009 по 26.06.2017.

Так, истец ссылается на то, что за спорный период поставил ответчику товар на сумму 89 814 147 руб., который оплачен ответчиком в сумме 86 864 147 руб., соответственно задолженность ответчика составила - 8 672 574 руб. Впоследствии истец уточнил сумму задолженности ответчика до 2 945 000 руб.

При этом ответчик считает, что за указанный период в его адрес поступил товар на сумму 78 069 867 руб., который оплачен в сумме 85 378 340 руб., задолженность истца составила - 5 082 563 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При этом судом первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ принято и разрешено путем назначения по делу судебной экспертизы заявление предпринимателя Горох Н.А. о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств (товарных накладных N 27 от 21.09.2010, N 34 от 20.10.2010, N 34к от 11.10.2010, N 56 от 15.12.2011, доверенности от 15.12.2011 и платежного поручения N 52 от 14.09.2011).

Так, согласно содержанию приведенных товарных накладных ООО "Паритет Дальний Восток" поставило:

- по товарной накладной N 27 от 21.09.2010 - 120 видов товара на сумму 4 116 500 руб.;

- по товарной накладной N 34 от 20.10.2010 - 89 видов товара на сумму 549 270 руб.;

- по товарной накладной N 34к от 11.10.2010 - 57 видов товара на сумму 2 169 800 руб.;

- по товарной накладной N 56 от 15.12.2011 - 127 видов товара на сумму 2 827 800 руб.

Из содержания исследуемой доверенности следует, что доверенность от имени предпринимателя Горох Н.А. выдана Мальневу С.В. для получения товара по товарным накладным N 55 и N 56 от 15.12.2011 на сумму 3 055 600 руб.

Вместе с тем как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организацией "Центр судебной экспертизы" от 28.11.2017 N А17-38-Т-А73-4998/2017, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, время нанесения рукописного текста и оттиска круглой печати ООО "Паритет Дальний Восток" на товарную накладную N 27 от 21.09.2010, N 34 от 20.10.2010, N 34к от 11.10.2010, N 56 от 15.12.2011, рукописного текста на доверенность от имени ИП Горох Надежды Анатольевны от 15.12.2011, выданной на имя Мальцева С.В., не соответствует указанным в спорных документам датам.

Рукописный текст и оттиск круглой печати ООО "Паритет Дальний Восток" на товарную накладную N 27 от 21.09.2010, N 34 от 20.10.2010, N 34к от 11.10.2010, N 56 от 15.12.2011, рукописный текст на доверенность от имени ИП Горох Н.А. от 15.12.2011 нанесены не более года назад с даты настоящего исследования, т.е. не ранее сентября 2016 года.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства. Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 28.11.2017 N А17-38-Т-А73-4998/2017 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Содержание заключения эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертиз в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах судебное заключение от 28.11.2017 N А17-38-Т-А73-4998/2017 правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, как не мотивированный соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Иные допустимые доказательства, свидетельствующие о поставке истцом ответчику товара, в том числе по приведенным товарным накладным, на сумму 89 814 147 руб. материалы дела не содержат.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание признание ответчиком факта поставки товара на сумму 78 069 867 руб., в отношении которой спор отсутствует. При оформлении актов сверки взаимных расчетов каждая из сторон независимо друг от друга признала факт оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 85 378 340 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Паритет Дальний Восток" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в общей сумме 2 945 000 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, довод истца о том, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается задолженность ответчика, не является основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта, поскольку противоречит материалам дела и выводам судебного эксперта в заключении от 28.11.2017 N А17-38-Т-А73-4998/2017.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Определением от 20.03.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Паритет Дальний Восток" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2018 по делу N А73-4998/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паритет Дальний Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко