Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-3696/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-52685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Колесниченко Е.П. по доверенности от 15.01.2018

от ответчика: Страхов П.В. по доверенности от 21.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3696/2018) общества с ограниченной ответственностью "Территория инвестиций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-52685/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория инвестиций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория инвестиций" (адрес:191023, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанка, дом 59, литер А, офис 51, ОГРН: 1089848043064, далее - ООО "Территория инвестиций", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" (адрес:193318, г. Санкт-Петербург, ул. Колонтай, дом 7, корпус 2 литер А, ОГРН: 1077847630541, далее - ООО "Запад-Строй", ответчик) о взыскании 4 728 563, 57 руб. аванса, оплаченного по договору подряда от 30.12.2013 N 30/12-13К, а также 39 706, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 20.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства, и 481 374, 28 руб. убытков, причиненных расторжением договора подряда от 30.12.2013 N 30/12-13К.

Решением суда от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Территория инвестиций" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что факт направления истцу актов еще не может являться доказательством факта выполнения этих работ в соответствии с условиями договора. Кроме актов КС-2 и справок КС-3 ответчик не доказал, что он выполнил полный комплекс работ по договору и дополнительным к ним соглашениям. Наличие протечек, зафиксированных в акте осмотра кровли от 16.02.2016 сразу после выполнения ответчиком работ по устройству кровли, является достаточным подтверждением ненадлежащего выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО "Территория инвестиций" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Запад-Строй" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Территория инвестиций" (заказчик) и ООО "Запад-Строй" (исполнитель, подрядчик) заключили договор подряда от 30.12.2013 N 30/12-13К на выполнение комплекса работ по устройству неэксплуатируемой кровли на объекте строительства: "Гостиница (гостиничный комплекс)" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, участок 1 (западнее дома N 424, литера Б по Приморскому шоссе).

К данному договору стороны заключили 9 дополнительных соглашений.

Срок окончания договора - 31.12.2015 (дополнительное соглашение к договору N 8).

Работы по дополнительным соглашениям от 07.04.2014 N 1, от 08.04.2014 N 2, от 09.04.2014 N 3, от 31.03.2015 N 8 оплачены истцом.

Истец утверждает, что работы по дополнительным соглашениям от 05.09.2014 N 4, от 06.09.2014 N 5, от 12.11.2014 N 6 и от 13.10.2015 N 9 ответчиком не выполнены или выполнены частично.

Ссылаясь на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что он отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком условий договора о качестве работ на основании пунктов 5.1.2.1 - 5.1.2.4, 7.2.2.1 договора.

Истец указывает, что он принял работы на сумму 5 718 376, 43 руб.

Сведения о принятых работах содержались в письме от 12.04.2017 N 17.

По утверждению истца, иные работы, как невыполненные или выполненные некачественно, в соответствии с пунктом 7.4 договора приемке не подлежат.

Уведомлением от 29.02.2016 истец расторг договор, включая все дополнительные соглашения, которое получено ответчиком 02.03.2016.

Истец утверждает, что по договору и дополнительным соглашениям от 05.09.2014 N 4, от 06.09.2014 N 5, от 12.11.2014 N 6 и от 13.10.2015 N 9 ответчику были выплачены авансы на сумму 10 446 940 руб., с учетом объема принятых работ, авансы были зачтены в сумме 5 718 376, 43 руб., остаток неотработанных авансовых платежей составляет 4 728 563, 57 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт выполнения работ ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Большая часть работ была сдана ответчиком в 2014 и 2015 годах.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 2 047 849, 50 руб. получен истцом 22.04.2014, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 22.04.2014 N 22/04-14 (т.2 л.д.48) и подпись Кочукова С.В., который был уполномоченным представителем истца.

Кроме того, Кочуков С.В. был директором по строительству в ООО "Паритет Групп", которое выполняло функции генерального подрядчика и руководителя проекта при строительстве указанного гостиничного комплекса.

Факт того, что Кочуков С.В. являлся ответственным исполнителем на объекте, подтверждается также письмом истца от 02.11.2012 N 125/ТИ и нотариально заверенным заявлением (т.2 л.д.100).

Акт о приемке выполненных работ от 15.06.2015 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 6 480 800 руб. получен истцом 23.06.2015, на котором имеется подпись Савельева с отметкой вх.4/79 от 23.06.2015 (т.2 л.д.51), который также являлся работником истца.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2014 на сумму 60 070 руб. получен истцом 22.12.2014, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 на сумму 1 039 035 руб. получен истцом 29.12.2015, акт о приемке выполненных работ от 19.12.2015 на сумму 1 335 000 руб. получен 29.12.2015. На всех актах имеется отметка о вручении истцу.

Таким образом, следует признать, что ответчик подтвердил выполнение работ на сумму 10 962 754, 50 руб.

Пунктом 4.4.3 договора установлен пятидневный срок для приемки работ. При несогласии заказчика с объемами и/или качеством выполненных исполнителем работ, а также в случае несоответствия результата работ условиям договора, в том числе проектной документации, либо отсутствия/некомплектности необходимой исполнительной документации заказчик в указанный выше срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, никаких мотивированных отказов от приемки работ с указанием сроков их устранения в адрес ответчика до момента расторжения договора не поступало.

Таким образом, ответчик правомерно считал эти работы принятыми без замечаний.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано, что направленные в адрес ответчика претензии от 12.04.2017 и 13.06.2017 о ненадлежащем выполнении работ, были направлены уже после расторжения договора (02.03.2016).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он уведомлял ответчика о наличии недостатков, направив в его адрес акт осмотра кровли от 16.02.2016 и письма исх. N 11/ТИ от 08.02.2016 и исх.N 16/ТИ от 24.02.2016.

Между тем, факт наличия недостатков, сам по себе не свидетельствует о возникновении указанных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, и как следствие не порождает безусловную обязанность ответчика по их устранению.

На акт осмотра кровли от 16.02.2016 ответчик представил протокол разногласий, пояснив, что выявленные дефекты не связаны с работой ответчика.

Данное обстоятельство истец документально не опроверг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при обнаружении заказчиком отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах заказчик немедленно заявляет об этом исполнителю, составляет двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Исполнитель обязан устранить недостатки в сроки, установленные актом и только при отказе исполнителя от устранения недостатков заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить выявленные в работе исполнителя недостатки с возмещением таких расходов за счет исполнителя.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истец заключил договор подряда с ООО "СК Артель Транс Строй" 27.01.2016, то есть до расторжения договора с ответчиком и момента осмотра кровли.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не известив подрядчика надлежащим образом о выявленных недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Как следует из пояснений ответчика, в протоколе разногласий он указывал, что протечки и иные дефекты, выявленные при осмотре кровли, были результатом того, что после работ выполненных ответчиком на кровле производили монтажные и демонтажные работы, складирование металлических конструкций, боя бетона, поддонов с кирпичами, что и привело к частичному разрушению кровли.

Также ответчик пояснил в суде первой инстанции о том, что неоднократно, письмами информировал истца о том, что на готовой кровле, без согласования и информирования ответчика проводятся работы по демонтажу технического этажа, парапетной части, сварочные работы, фасадные работы с установкой лесов и складированием материала, все работы проводились без защиты гидроизоляции, тем самым образовав механическое повреждение по всей кровле, что привело к протечкам и порче гидроизоляции кровли.

Таким образом, утверждение истца о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, является несостоятельным и не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А56-52685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова