Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-4467/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-63330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Казарян Е.Б. - доверенность от 16.08.2017

от заинтересованного лица: Голдобина А.С. - доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4467/2018) ИП Павлова В.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-63330/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Сергеевича,

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Владимир Сергеевич (далее - заявитель, Предприниматель, ОГРИП 316470400119933, ИНН 470310044839) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Растре5лли, д.2, далее - Комитет) от 07.08.2017 N 20823-17/Д о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в размере 50 000 руб.

Решением суда от 23.01.2018 оспариваемое постановление изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, вмененное ему в вину правонарушение не совершалось, деятельность на земельном участке ведется в соответствии с договором на обслуживание территории, вывоз песка с указанного земельного участка не производится.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 должностными лицами Комитета на основании обращения (вх. N К-04-521/17-0-0 от 20.06.2017), содержащего информацию о безлицензионной добыче песка по адресу: Всеволожский район, пос. Мяглово, съезд с Мурманского шоссе в сторону пос. Карьер Мяглово, проведен осмотр, обследование территории по маршруту, определенному заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от 21.06.2017 N 1-15-20459-17/3: Санкт-Петербург - г. Всеволожск - н.п. Разметелево - н.п. Мяглово -н.п. Карьер Мяглово - пос. им. Свердлова - г. Санкт-Петербург.

При осмотре (обследовании) территории зафиксирован факт безлицензионной добычи полезного ископаемого заявителем. В частности, установлено что, Павлов В.С., управляя грузовым автомобилем Татра гос. номер Р 351 УК 47, совместно с гр. Доманцевичем СВ. и гр. Лохматовым Е.В. участвовал в безлицензионной добыче с уровня, находящегося ниже поверхности земли, ниже почвенно-плодородного слоя, то есть из недр, общераспространенного полезного ископаемого - песка строительного из частично обводнённого песчаного карьера, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мяглово, съезд с Мурманского шоссе в сторону поселка Карьер Мяглово на участке с кадастровым номером 47:07:10-47-005:0142. Материалы проверки отражены Акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 23.06.2017 N 1-15-20459-17/Д с приложением к нему фото и видео материалов, договора на обслуживание и содержание территории б/н от 01.05.2015, заключенного между ИП Сучек В.И. и ООО "Ресурс" (далее - Договор).

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностными лицами Комитета в связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в том числе в отношении Павлова В.С. от 22.06.2017 N N 20823-17/Д.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.08.2017 N 20823-17/Д Павлов В.С. за пользование недрами без лицензии привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с применением санкции в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

В соответствии с законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 6 Закона "О недрах" установлены виды пользование недрами, среди которых в том числе добыча полезных ископаемых.

В соответствии со статьёй 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьёй 49 Закона РФ "О недрах" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом достоверно установлено совершение индивидуальным предпринимателем Павловым В.С. вмененного ему административного правонарушения.

При проведении рейдового осмотра установлено, что из недр в карьере извлекался природный песок, находящийся в естественном, природном залегании, в "целике", а не какой-либо завезённый ранее и складированный материал. Означенное подтверждается фотоматериалами к акту планового (рейдового) осмотра от 23.06.2017 N 1-15-20459-17/Д (фотографии NN 3, 4, 15, 16).

Также Комитетом установлено, что земельный участок, на котором предприниматель производил работы, непосредственно примыкает с востока к ранее отработанному участку недр "Поле", где производилась добыча песков строительных, и участку недр "Поле-2", разработку которого (добычу песков) в настоящее время проводит ООО "Экотранс" на основании лицензии на пользование недрами ЛОД 47183 ТР.

Кроме того, в рамках планового (рейдового) осмотра, обследования территории отобраны пробы грунта из южной стороны расположенного на участке карьера.

По результатам лабораторных исследований установлено, что песок, залегающий на земельном участке с кадастровым номером 47:07:10-47-005:0142, относится к песку природному (общераспространённому полезному ископаемому Ленинградской области).

Таким образом, Комитетом сделан обоснованный вывод о том, что на обследуемом участке находится карьер, в котором осуществляются работы по добыче именно общераспространённого полезного ископаемого - песка из целика (из недр), что отчётливо видно на фотографиях и видеозаписи.

Предприниматель ссылается на то, что в соответствии со статьёй 19 Закона "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем полагает не доказанным событие административного правонарушения. Означенный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 22.06.2017 осуществлял работы на участке с кадастровым номером 47:07:10-47-005:0142 на основании договора от 01.06.2017 N 2/2017 с ИП Сучек В.И, который организовал работы на участке на основании договора от 01.05.2015 б/н на обслуживание и содержание территории, заключённого с арендатором земельного участка с кадастровым номером 47:07:10-47-005:0142 - ООО "Ресурс".

Вместе с тем, ИП Сучек В.И., осуществлявший работы, не относится к числу лиц, которые на основании статьи 19 Закона "О недрах" имеют право использовать для собственных нужд имеющиеся в границах участка общераспространённые полезные ископаемые, ибо не является собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем или арендатором земельного участка.

Предприниматель, заключивший с ИП Сучек В.И. договор от 01.06.2017, предметом которого являлось осуществление грузоперевозок, также не относится к числу таких лиц.

Таким образом, довод Предпринимателя о недоказанности состава и события административного правонарушения - факта самовольного пользования недрами, опровергается материалами административного дела.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что рейдовый осмотр проводился с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и процессуальных нарушениях, допущенных Комитетом в ходе проведения проверки и привлечения Предпринимателя к административной ответственности, несостоятельны по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений.

Осмотр территории проводился в соответствии со статьёй 13.2 Закона N 294-ФЗ, Положением о Комитете государственного экологического надзора Ленинградской области, утверждённым постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 N 192, Приказом Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 17.11.2014 N 1-7-12 "О должностных лицах Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области", Распоряжением Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 14.11.2014 N 1-9-44 "О плановых (рейдовых) осмотрах, обследованиях".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание в виде предупреждения назначено Предпринимателю с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности по малозначительности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 г. по делу N А56-63330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков