Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-2963/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-81463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олива Премиум" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.18, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-81463/17 по иску ООО "Пуговичино-5" к ООО "Олива Премиум" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пуговичино-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Олива Премиум" о взыскании задолженности по договору процентного займа N 324/11/2015 от 24.11.2015 в размере 37 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Олива Премиум", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ответчика 27.03.2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пуговичино-5" (заимодавец) и ООО "Олива Премиум" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 324/11-2015 от 24.11.2015.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 30 000 000 руб. сроком на 1 год со дня перечисления денежных средств.

В силу пункта 1.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные по ней проценты.

В соответствии с пунктом 3.1 процентная ставка по данному договору составляет 5 процентов годовых.

Согласно пункту 3.2 проценты начисляются ежемесячно. При исчислении процентов число дней в год принимается условно на 365/366 дней.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) в филиале ПАО "БинБанк" в городе Москва денежные средства на счет ООО "Олива Премиум" были перечислены 26.11.2015 в размере 30 000 000 руб.

В адрес ООО "Олива Премиум" конкурсным управляющим ООО "Пуговичино-5" 13.09.2017 направлена претензия с требованиями об оплате образовавшейся суммы задолженности в размере 30 000 000 руб.

Однако денежные средства на расчетный счет истца не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора займа ответчик был обязан возвратить истцу основной долг в размере 30 000 000 руб., не позднее 26.11.2016.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа в материалы дела не представлено. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга по договору процентного займа N 324/11/2015 от 24.11.2015 в размере 30 000 000 руб.

В соответствии с статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 процентная ставка по договору 5 процентов годовых.

В силу пункта 3.2 проценты начисляются ежемесячно. При исчислении процентов: число дней в год принимается условно на 365/366 дней.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 26.11.2015 по 26.11.2016 составляет 1 500 000 руб.; за период с 27.11.2016 по 01.09.2017 - 6 000 000 руб.

Доказательств уплаты соответствующих процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлено.

Проверив представленные истцом расчеты процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 7 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в направленном в суд первой инстанции ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, не было указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить ответчик.

Следовательно, у суда первой инстанции имелось возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не были представлены возражения по существу заявленных требований, а также доказательства, опровергающих доводы истца, в том числе, относительно наличия задолженности в заявленном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом подлинников документов не может быть принята во внимание.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде ходатайство об истребовании оригиналов документов ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае разных копий одних и тех же документов в материалы дела не представлялось - оснований сомневаться в достоверности представленных истцом копий у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-81463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина