Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-8268/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-234029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФНК ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-234029/16, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 5067847312484) к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1087746089529) о взыскании 232 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елагина О.Л. по доверенности от 19.01.2018.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 232 300 000 руб. аванса по договору подряда N 69/16 от 19.07.2016 г., 105 231 900 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 232 300 000 руб. неотработанного аванса, 200 000 руб. государственной пошлины. Исковое требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 100 000 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично на сумму 132 000 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскании 100 000 000 руб. неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее по тексту - ООО "КЭР", Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "ФНК Инжиниринг", Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда N 69/16 (далее - Договор), по которому ООО "ФНК Инжиниринг" обязалось выполнить работы по бетонированию ростверков подкрановых путей площадки сборки блоков открытого достроечного стапеля на следующем объекте (далее - Объект): "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ". I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса "Звезда"). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры (расширенный состав), расположенный по адресу: 692801, РФ, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1", ООО "КЭР", в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 232 300 000 руб.

Пунктами 3.2, 7.3.1 договора установлена возможность возврата суммы аванса, в случае если ООО "ФНК Инжиниринг" не обеспечит в течение 7 дней с даты заключения договора наличие на строительной площадке не менее 500 сотрудников рабочих специальностей и 150 единиц исправной техники, необходимых для выполнения работ по договору.

Актом от 29.07.2016 установлено, что ответчиком было нарушено условие п. 7.3.1 договора, а также отмечено, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

Поскольку в установленные п. 3.2 сроки сумма аванса возвращена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 232 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем на основании п. 3.2 договора полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неотработанного аванса на 100 000 000 руб., поскольку истцом обращено взыскания на заложенное имущество ответчика по договору залога N 341/16-ФИ, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

Согласно п. 6.8 дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2016 к договору залога стороны согласовали способ обращения взыскания на предмет залога посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателю. В этом случае залогодатель обязан передать предмет залога залогодержателю до 15.10.2016.

В соответствии с п. 2.5 договора залога заложенное имущество остается в пользовании у залогодержателя, то есть у ответчика.

Уведомлением от 24.07.2017 истец уведомил ответчика о начале обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу предмета договора залога, а также иного порядка обращения взыскания на имущество, в связи с чем оснований для уменьшения суммы неотработанного аванса на 100 000 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В судебном заседании апелляционного суда истец подтвердил, что на залог взыскание не обращалось, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40- 234029/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФНК ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова