Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-8612/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-204727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНОДИНАМИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-204727/17, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНОДИНАМИКА" (ОГРН 1037719005873, ИНН 7719265496) к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АКАДЕМИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ НАУК ИМЕНИ А.М. ПРОХОРОВА" (ОГРН 1027746000260, ИНН 7720091597) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харламов А.В. по доверенности от 15.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕХНОДИНАМИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКАДЕМИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ НАУК ИМЕНИ А.М. ПРОХОРОВА" о взыскании 12 500 долларов США задолженности, 136 620 руб. 40 коп. задолженности, 1 250 долларов США неустойки и 13 662 руб. 00 коп. неустойки по договору N 583 от 28.01.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ОАО "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь" (в настоящее время АО "Технодинамика") и ООО "Академия инженерных наук им. A.M. Прохорова" заключен договор на выполнение опытно - конструкторской работы N 583 от 28.01.2009.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 24.04.2014, в соответствии с которым установлен дополнительный объем работ по Договору.

В соответствии с пунктом 2 раздела 4 договора акты сдачи - приемки работ оформляются Заказчиком в 10 дневный срок с даты получения их от Исполнителя или в этот же срок Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ в приемке в случае несоответствия выполненных работ условиям договора.

В обоснование искового заявления истец указал, что им были выполнены работы по второму этапу и представлены ответчику акты сдачи - приемки работ и технический акт сдачи - приемки работ. Также истец указал, что им были выполнены работы по дополнительному соглашению. Однако ответчик результат работ по второму этапу и дополнительному соглашению не принял, акты не подписал, работы не оплатил.

Поскольку акты подписаны не были, работы не оплачены истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции акт сдачи - приемки работ и технический акт сдачи - приемки работ по второму этапу, а также по дополнительному соглашению в адрес ответчика не направлялись. Каких-либо доказательств выполнения спорных работ и доказательств сдачи этих работ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-204727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова