Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 03АП-509/18

г. Красноярск

04 апреля 2018 г.

Дело N А74-14567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Абаканвагонмаш") - Максимук О.А., представителя по доверенности от 29.12.2017 N 149/30,

от ответчика (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) - Чушуиной М.В., представителя по доверенности от 23.05.2017 N 03-52/04/4447,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Абаканвагонмаш"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" декабря 2017 года по делу N А74-14567/2017, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Абаканвагонмаш" (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066) (далее - заявитель, общество, ПАО "Абаканвагонмаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 2462207966, ОГРН 1092468023526) (далее - ООО "Пантеон"), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) (далее - Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение от 21.11.2017 N 02-1672 принято в судебном заседании 08.12.2017)

- о признании незаконным действия управления и ООО "Пантеон" по объявлению несостоявшимися первых торгов от 08.08.2017 по продаже арестованного недвижимого имущества ПАО "Абаканвагонмаш" - Узла I;

- о признании незаконным проведения 11.09.2017 управлением и ООО "Пантеон" повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ПАО "Абаканвагонмаш" - Узла I;

- о признании незаконным бездействия организатора торгов - управления и ООО "Пантеон" по направлению судебному приставу-исполнителю документов о проведении повторных торгов - Узла I;

- о признании незаконным бездействия организатора торгов - управления по осуществлению контроля за действиями его представителя - ООО "Пантеон" при проведении первых и повторных публичных торгов по реализации недвижимого имущества - Узла I;

- о признании незаконными действий ООО "Пантеон" по проведению первых и повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ПАО "Абаканвагонмаш" - Узла I.

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (взыскатель), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ).

Определением суда от 22.11.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу N А74-14567/2017 прекращено в части требования общества к судебному приставу-исполнителю, к УФССП по РХ об оспаривании постановления от 08.08.2017 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, в рамках исполнительного производства N 30857/14/19017-СД.

В судебном заседании 22.11.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверова Д.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, подменив предмет заявленных требований. В частности, из заявления, с учетом предоставленного уточнения от 21.11.2017 следует, что заявителем оспаривалась законность конкретных действий (бездействия) лиц, наделенных публичными правомочиями по реализации арестованного имущества должника, действительность самих торгов заявитель не оспаривал, на что специально указал в судебном заседании.

- Следуя логике, отраженной в судебном решении, в случае с публичными торгами можно оспаривать исключительно их действительность и только в исковом порядке, при этом лица и органы, обладающие публичными полномочиями, могут спокойно действовать незаконно, поскольку признать незаконными данные действия нельзя. Подобная подмена тезисов судом приводит к нарушению принципов правосудия и ряда прав заявителя, в том числе права заявителя на судебную защиту от незаконности действий лиц, обладающих публичными полномочиями.

- Непосредственно перед судебным заседанием судебному приставу пришел ответ о том, что торги проведены 11.09.2017, протокол подписан с победителем 08.12.2017, денежные средства должны быть перечислены победителем до 15.12.2017. При этом ни победитель, ни стоимость, ни какие-либо иные обстоятельства указаны не были; протокол не представлен; доказательств подписания протокола, истечения сроков приостановления реализации, отмены мер предварительной защиты предоставлено не было, - в то время как органы должны доказывать законность своих действий.

- Несостоявшимися объявлены как первые, так и повторные торги, что свидетельствует о неверном толковании и применении судом норм законодательства о торгах, а также о безосновательности указания на оспаривание действительности торгов как на надлежащий способ защиты.

- В материалы дела были представлены доказательства того, что первые торги были объявлены несостоявшимися 08.08.2017 во время их приостановления антимонопольным органом; вторые торги были проведены 11.09.2017 невзирая на их приостановление; протокол по результатам торгов, проведенных 11.09.2017, был подписан несмотря на действующие меры предварительной защиты, примененные Абаканским городским судом и запрещающие ООО "Пантеон" проводить торги с целью реализации спорного объекта.

- Отказ в удовлетворении требований влечет невозможность для заявителя в дальнейшем оспорить указанные незаконные действия в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а иного порядка признания незаконных действий таковыми Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверова Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Пантеон", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ПАО "Абаканвагонмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.1992 Регистрационной палатой администрации города Абакана.

В рамках исполнительного производства на недвижимое имущество должника - Узел I с устройствами рыбозащитными, кадастровый номер 19:01:0101111:8, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Северный, 57, было обращено взыскание (далее - Узел I, Объект). Объект был оценен в 1 339 000 рублей и передан для реализации на публичных торгах.

Первые публичные торги по продаже Объекта объявлены несостоявшимися, начальная цена имущества снижена на 15% и объявлены повторные торги.

Повторные торги, назначенные на 11.09.2017, приостановлены Красноярским УФАС до рассмотрения жалоб заинтересованных лиц по существу. 27.09.2017 Красноярским УФАС вынесены решения. Какой-либо информации о возобновлении процедуры повторных торгов и назначении новой даты их проведения организатором торгов не размещалось.

Абаканским городским судом 02.10.2017 применены меры предварительной защиты, заключающиеся в запрете ООО "Пантеон" проводить торги до вынесения решения по делу. В адрес одного из участников торгов поступил ответ Прокуратуры Красноярского края о том, что повторные торги проведены 11.09.2017.

03.10.2017 ПАО "Абаканвагонмаш", не согласившись с бездействием, действиями по проведению первых и повторных торгов по реализации недвижимого имущества: Узла I, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, в рамках исполнительного производства N 30857/14/19017-СД, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Заявитель указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), непосредственно торги общество в настоящем деле не оспаривает. в качестве правового основания требований заявитель сослался на главу 24 АПК РФ, статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85, часть 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве").

В обоснование выбора способа защиты прав заявитель указал, что оспаривает законность действий и бездействия лиц, уполномоченных на организацию и проведение публичных торгов по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. ООО "Пантеон" является представителем организатора торгов - управления. И организатор торгов, и его представитель в данном случае реализуют публичные полномочия. Порядок оспаривания действий таких лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ. Заявитель в рассматриваемом случае оспаривает именно законность действий и бездействия, и не оспаривает действительность проведённых торгов, что представляет собой самостоятельный способ защиты.

По мнению заявителя, из материалов дела усматривается несоответствие действий (бездействия) управления и ООО "Пантеон" по проведению первых и повторных торгов по реализации недвижимого имущества: Узла I закону и нарушение этими действиями (бездействием) прав общества, что в силу статьи 201 АПК РФ должно влечь признание незаконным бездействия, действий управления и ООО "Пантеон".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (Определения от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.) указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1308-О-О, от 17.07.2014 N 1598-О, от 23.09.2010 N 1177-О-О, от 07.02.2008 N 226-О-О).

Из сказанного следует, что порядок судопроизводства (процессуальные правила) определяется законодателем императивно. Заявитель может только следовать данному порядку.

Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Императивно установленному способу защиты соответствует императивно установленный порядок рассмотрения спора, который, как было ранее указано, не может меняться по усмотрению сторон.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Условием удовлетворения заявления является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора заявителем адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По мнению суда апелляционной инстанции, выбранный заявителем способ защиты не соответствует защищаемым им интересам.

Общество просит суд:

При этом общество настаивает на наличии своего права оспаривать действия (бездействия) лиц, наделенных властными полномочиями. Апелляционный суд

При этом общество указывает на те нарушения, которые допущены всеми указанными лицами - как для основания признания их действий незаконными. Общество настаивает на оценке данных нарушений.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что целью работы арбитражных судов является рассмотрение споров, в которой одна из сторон требует правовой защиты, а не абстрактное правоприменение с целью раздачи оценок работе органов исполнительной власти или организациям, которым делегированы полномочия. Правовым последствием констатации факта существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, является признание недействительными их результатов. Иной правовой цели установление факта существенных процессуальных нарушений нет - поскольку в ином случае отсутствует реальное восстановление нарушенных прав лица, обратившегося к суду. Соответственно, именно этот результат является правовой целью оценки действий, совершенных организатором торгов и иными участниками этого процесса. На достижение данного результата должно быть направлено самостоятельное требование, которое в данном случае не заявлено. Следовательно, требования о признании незаконными действий в этом случае не являются самостоятельным способом защиты обществом своих прав и подлежат юридической оценке как основания для признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действия регистрирующего органа незаконными, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель преследует цель восстановления нарушенных прав. Однако непосредственно заявленные требования, даже в случае их удовлетворения, не позволяют достичь данной цели, так:

в случае признания незаконным действия управления и ООО "Пантеон" по объявлению несостоявшимися первых торгов от 08.08.2017 по продаже арестованного недвижимого имущества ПАО "Абаканвагонмаш" (Узла I), суд должен был бы указать в решении какую либо восстановительную меру, способствующую восстановлению прав общества - в данном случае, исходя из буквального требования - признать торги состоявшимися;

соответственно, признав незаконным проведения 11.09.2017 управлением и ООО "Пантеон" повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ПАО "Абаканвагонмаш" (Узла I) суд должен был бы результаты этих торгов отменить;

равным образом, признав незаконными действия ООО "Пантеон" по проведению первых и повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ПАО "Абаканвагонмаш" (Узла I) суд так же должен был бы определить последствия в виде указания на судьбу торгов.

В таком случае суд первой инстанции верно указал, что исходя из смысла заявленных требований и приведённых доводов, фактически заявитель оспаривает проведённую публичную сделку по торгам.

Соответственно неверен довод апелляционной жалобы о том, что суд подменил суть спора - суд первой инстанции как раз указал, что поскольку в рассматриваемой ситуации судами установлено, что предмет спора неразрывно связан с состоявшимися торгами в отношении спорного имущества, поэтому оспариваемые действия, бездействия не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Требования о признании незаконным бездействие организатора торгов - управления и ООО "Пантеон" по направлению судебному приставу-исполнителю документов о проведении повторных торгов (Узла I) - в качестве самостоятельного требования и о признании незаконным бездействия организатора торгов - управления по осуществлению контроля за действиями его представителя - ООО "Пантеон" при проведении первых и повторных публичных торгов по реализации недвижимого имущества (Узла I) в данном случае вообще не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения, а только основанием для признания результатов указанных действий / бездействия незаконными - поскольку в случае рассмотрения их по существу суд должен был бы в рамках восстановительных мер 1) обязать направлять документы, и 2) предложить лучше осуществлять контроль - что не является способом защиты или конкретным благом, которое суд может обязать предоставить второй стороне.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО "Абаканвагонмаш" не только предъявляется требование о признании незаконными действий (бездействия) управления и ООО "Пантеон", но приводит и иные доводы и основания, свидетельствующие о наличии у заявителя с другими участниками гражданского оборота спора, касающегося проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества: Узла I.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, между указанными лицами имеется гражданско-правовой спор, касающийся признания недействительными проведённых (первых и повторных) публичных торгов по реализации недвижимого имущества общества - Узла I. Однако наличие гражданско-правового спора не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) управления и ООО "Пантеон" в порядке главы 24 АПК РФ.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод заявителя об отсутствии в рассматриваемом деле спора о действительности проведённых публичных торгов обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку данный вывод следует из обоснования заявителем факта нарушения, по его мнению, его прав, в том числе, указания на то, что в результате торгов происходит отчуждение имущества заявителя (Узла I) по цене, которая существенно ниже рыночной.

Из всех документов и пояснений заявителя следует, что обращение общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия, действий по проведению первых и повторных торгов по реализации спорного недвижимого имущества направлено на оспаривание проведённых публичных торгов.

Вместе с тем в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может быть разрешён спор о признании недействительными публичных торгов.

Требование в том виде, как оно заявлено ПАО "Абаканвагонмаш", не может повлечь предусмотренные законом последствия в виде признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности, а следовательно, обществом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Оспаривание публичных торгов возможно только в порядке искового производства, которым всем участникам спора, в том числе победителю торгов, гарантируется защита их прав, интересов и стабильность гражданского оборота.

В рассматриваемом случае действия (бездействие), связанные с проведением публичных торгов по продаже объекта ПАО "Абаканвагонмаш" - Узла I, могут быть оспорены путём предъявления отдельного иска о признании недействительными публичных торгов в порядке, установленном статьями 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

В части нарушенных прав и способов их восстановления заявитель указал, что незаконность действий организатора торгов нарушает права заявителя как собственника имущества, - Узла I, на которое в рамках исполнительного производства обращено взыскание. В частности, данные действия приводят к отчуждению имущества заявителя по цене существенно ниже рыночной, что нарушает право заявителя на законную и своевременную реализацию его имущества по рыночной стоимости (часть 1 статьи 85, часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель указывал, что многочисленные нарушения при организации торгов привели к невозможности своевременной реализации имущества, дальнейшая реализация имущества по цене, установленной в отчёте об оценке от 14.03.2017, не будет соответствовать действующему законодательству, поскольку с 15.09.2017 эта цена не является достоверной.

Вместе с тем в рассматриваемом деле заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемыми действиями (бездействием), а также возможность их восстановления в результате рассмотрения настоящего спора.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, состоялись или нет в результате повторные торги не имеют в таком случае правового значения для данного спора.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что, как установлено судом первой инстанции, как при проведении первых, так и при проведении повторных торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступали жалобы по процедуре проведения торгов, по результатам рассмотрения которых существенные нарушения антимонопольным органом не выявлены, процедура торгов, в том числе повторных, не отменена. Соответствующие решения УФАС по Красноярскому краю заявителем не оспорены.

Таким образом, с учётом приведённых выше правовых норм апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ПАО "Абаканвагонмаш" избран неверный способ защиты своих прав путём обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и от 13.10.2009 N 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, и в соответствии с природой защищаемого права, то с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основания для удовлетворения заявленного ПАО "Абаканвагонмаш" требования об оспаривании бездействия, действий по проведению первых и повторных торгов по реализации недвижимого имущества: Узла I, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несвоевременные ответы управления на обращения заявителя не являются основанием для удовлетворения требования заявителя с учётом защищаемого интереса. Все остальные действия (бездействие) управления и ООО "Пантеон" подлежат оценке при рассмотрении заявления об оспаривании публичных торгов по реализации Объекта общества.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в удовлетворении требования ПАО "Абаканвагонмаш" к управлению, к ООО "Пантеон", о признании незаконными бездействия, действий по проведению первых и повторных торгов по реализации недвижимого имущества: Узла I, правомерно отказано.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что ПАО "Абаканвагонмаш" не реализованы в полной мере все способы защиты своих прав.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований заявителя в порядке главы 24 АПК РФ в соответствии с избранным ПАО "Абаканвагонмаш" способом защиты права не влечёт невозможность защиты интересов заявителя иными установленными законом способами, а именно: путём обращения в суд с иском о признании публичных торгов недействительными, с приведением соответствующих доводов в обоснование недействительности данной сделки, в силу чего соответствующий довод заявителя отклоняется апелляционным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на публичное акционерное общество "Абаканвагонмаш".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 18.01.2018), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря года по делу N А74-14567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Абаканвагонмаш" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.