Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 02АП-1296/18

г. Киров

04 апреля 2018 г.

Дело N А29-9398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Укурова Х.Х., по доверенности от 01.01.2018 N 11/2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-9398/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" (ИНН: 7728829621, ОГРН: 1127747294245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (ИНН: 1106025744, ОГРН: 1091106000886)

о взыскании убытков и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" (далее - ООО "СпецТрансГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - ООО "Мустанг", ответчик, заявитель) 50 000 рублей 00 копеек убытков по договору N СТГ332/15-У от 14.12.2015, 80 000 рублей штрафа по пункту 2 и 26 400 рублей штрафа по пункту 3 договора N СТГ625/16-У от 12.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 исковые требования ООО "СпецТрансГрупп" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мустанг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-9398/2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В договоре N СТГ332/15-У от 14.12.2015 в пункте 5.3 Приложения N 7 четко прописана сумма штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение пропускного режима. При таких условиях завышение суммы штрафа в 5 раз ответчик считает незаконным, так как приоритет имеет договор. Решение суда первой инстанции противоречит гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушает права ответчика, разрешая безосновательно увеличивать суммы прописанных и зафиксированных договором штрафов, преподнося штрафы под убытками. Таким образом, ответчик считает, что размер штрафа должен был быть снижен судом первой инстанции с учётом приоритета договорных обязательств, а также Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы указанной в договоре N СТГ332/15-У от 14.12.2015, до 10 тысяч рублей. Истец утверждает, что ответчик отказался предоставить данные транспортные средства по заявкам заказчика, однако не предоставил суду никаких документов, доказывающих необоснованный отказ. Судом первой инстанции установлен только факт невозврата ответчиком пропусков, однако не учтены условия наложения данного штрафа, то есть в случае необоснованного отказа доказательства которого суду первой инстанции представлены не были. А также не учтено и то, что пропуска использовались и по другим заявкам и не могли быть сданы истцу во время выполнения работ. Таким образом, штраф в размере 80 000 рублей является завышенным и необоснованным. Сотрудник Вохмянин А. выехал 21.02.2017 года в 23:00 с месторождения Р.Требса без согласования с заказчиком и без уведомлений. Рабочее время сотрудника Вохмянина составляло с 08:00 до 20:00. Выехал в 23:00, то есть в свое свободное время отведенное для отдыха и сна между сменами. Поскольку истец является лишь посредником работ между заказчиком и ответчиком, то он должен был предоставить доказательства понесенных убытков у заказчика вследствие данного факта. Однако никаких доказательств, что понесены убытки у заказчика, со стороны истца представлены не были. С учетом вышеизложенного, а именно: несоответствия суммы штрафа аргументам, изложенным в акте, а также незаконность акта в принципе, ответчик считает наложение штрафа в размере 26 400 рублей незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец также представил отказ от иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей по требованию о взыскании 80 000 рублей штрафа по пункту 2 договора N СТГ625/16-У от 12.12.2016 и просил в указанной части производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 10 000 рублей по требованию о взыскании 80 000 рублей штрафа по пункту 2 договора N СТГ625/16-У от 12.12.2016.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ООО "СпецТрансГрупп" (генеральный подрядчик) и ООО "Мустанг" (субподрядчик) заключен договор N СТГ332/15-У об оказании транспортных услуг (далее - договорN СТГ332/15-У, л.д.12-24), в соответствии с которым на основании заявок субподрядчик обязуется оказать генеральному подрядчику услуги по перевозке автомобильным транспортом с выполнением обязанностей экспедитора, технологической и специальной техникой (спецтехникой) в объемах и по маршрутам, согласовываемых сторонами в заявках по стоимости, согласованной сторонами в соответствии с приложением N 1, а на период перевозки грузов по месторождениям, по зимним дорогам в соответствии с приложением N 2. Тарифы, указанные в приложениях N 1 и N 2 включают в себя стоимость экспедиторских услуг (пункт 1.1. договора N СТГ332/15-У).

В соответствии с пунктом 2.2. договора N СТГ332/15-У заявки предоставляются генеральным подрядчиком не позднее 16:00 часов дня, предшествующего дню начала оказания услуг, в двух экземплярах; отметка о принятии заявки к исполнению производится субподрядчиком на обоих экземплярах, один из которых остается у генерального подрядчика.

Согласно пункту 2.4. договора N СТГ332/15-У претензии к работе транспорта и спецтехники оформляются путем составления акта, подписанного представителями трех сторон. Акт составляется не позднее 17 часов дня, следующего за днем, в течение которого возникли разногласия (претензии).

На основании пункта 3.1.11 договора N СТГ332/15-У субподрядчик обязан обеспечить строгое соблюдение его персоналом и субподрядчиками норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Правил дорожного движения, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, требований локальных нормативных документов заказчика и его контрагентов в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и транспортной безопасности, пропускного внутриобъектового режима, Политики обеспечения промышленной и транспортной безопасности, Требований в сфере безопасности, иных локальных актов. Субподрядчик несет ответственность за их соблюдение во время оказания услуг, в том числе вне объектов заказчика, в течение всего срока исполнения договора. Субподрядчик обязан ознакомить свой персонал с требованиями, содержащимися в данных документах. При этом субподрядчик обязан оплатить предусмотренные суммы штрафов, а также возместить причиненные генеральному подрядчику убытки.

В силу пункта 4.10 договора N СТГ332/15-У субподрядчик несет ответственность за несоблюдение требований приложений к данному договору, оплачивает договорные штрафы, указанные в приложениях, в случае их несоблюдения. В случаях, не предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Субподрядчик оградит генерального подрядчика от ущерба и возместит ущерб в связи с любыми убытками, ущербом, ответственностью, исками, штрафами, пенями и прочими расходами любого характера, вытекающими из условий основных договоров, заключенных между генеральным подрядчиком и заказчиком, возникшими в результате нарушений субподрядчиком обязательств по настоящему договору, условий основных договоров, а также разрешений, лицензий, допусков, норм законодательства Российской Федерации по охране окружающей среды, недр, природных ресурсов, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, включая локально-нормативные акты заказчика, генерального подрядчика, доведенные до сведения и исполнения субподрядчиком, в пределах своей доли ответственности, установленной законодательством Российской Федерации. Любые расходы и затраты, включая штрафы, ущерб, заявленный к генеральному подрядчику, связанные с несоблюдением действующего законодательства, нормативных документов Российской Федерации, Стандартов, Регламентов, Положений заказчика, или исправлением допущенных нарушений содержащихся в них требований, если соблюдение этих норм зависит от субподрядчика, относится исключительно на счет субподрядчика. В любом случае размер штрафных (имущественных) санкций, предусмотренных данным пунктом, не может быть меньше штрафных санкций, налагаемых на генерального подрядчика со стороны заказчика по основному договору за нарушения, находящиеся в зоне ответственности субподрядчика.

Согласно пункту 5.2. договора N СТГ332/15-У оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с момента получения оригиналов актов выполненных работ, товарно-транспортных документов, реестра повременных путевых листов, отрывных талонов путевых листов и оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с установленными требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и предоставленных исполнителем до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 6.1. договора N СТГ332/15-У все спорные вопросы разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдением досудебного претензионного порядка, срок ответа на претензию 20 дней с момента получения претензии. При не достижении согласия спорные вопросы рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми.

Согласно пункту 7.1. договор N СТГ332/15-У вступает в силу с 14.12.2015 и действует по 31.12.2016 включительно.

30.11.2016 работник субподрядчика Воличенко В.Н. прибыл на объект ООО "Башнефть-Полюс" (генеральный заказчик) н/м Р.Требса ОБП "Ветодром" без личного пропуска установленного образца. В отношении Воличенко В.Н. службой безопасности генерального заказчика составлен акт N 1088/100/2016 от 30.11.2016 (л.д.52) о нарушении требований стандарта "О пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "Башнефть-Полюс", в результате чего в адрес генерального подрядчика от ПФ ООО "КРС "Евразия" (заказчик) поступила претензия N КРС ПФ 1656-55/СА-2016 от 28.12.2016 (л.д.49) с требованием оплатить штраф.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика претензию N 58/СТГ-УФ от 16.01.2017 (л.д.51) с требованием оплатить штраф в размере 50 000 рублей.

В ответе на претензию от 31.01.2017 N 7 (л.д.56) ответчик не согласился с претензионными требованиями, указал, что генеральным подрядчиком субподрядчику не был предоставлен пропуск на указанного работника.

В письме N 267/СТГ-УФ от 07.02.2017 (л.д.58) генеральный подрядчик указал на получение ответчиком пропуска на данного работника 27.04.2016.

Письмом N 17 от 13.02.2017 (л.д.62) ответчик повторно отказался от претензионных требований.

Платежным поручением N 698 от 16.02.2017 истцом произведена оплата заказчику штраф в сумме 50 000 рублей и 16.02.2017 направлено письмо N 354/СТГ-УФ (л.д.63) с требованием возместить понесенные истцом убытки в размере 50 000 рублей.

Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

12.12.2016 между ООО "СпецТрансГрупп" (генеральный подрядчик) и ООО "Мустанг" (субподрядчик) подписан договор N СТГ625/16-У об оказании транспортных услуг в редакции протокола разногласий от 20.02.2017, протокола урегулирования разногласий от 01.03.2017, а также дополнительного соглашения N1 от 10.01.2017 (далее - договорN СТГ625/16-У, л.д. 25-46), в соответствии с которым на основании заявок субподрядчик обязуется оказать генеральному подрядчику услуги по перевозке автомобильным транспортом с выполнением обязанностей экспедитора, технологической и специальной техникой (спецтехникой) в объемах и по маршрутам, согласовываемых сторонами в заявках по стоимости, согласованной сторонами в соответствии с приложением N 1, а на период перевозки грузов по месторождениям по зимним дорогам - по стоимости, согласованной сторонами в соответствующем дополнительном соглашении. Тарифы, указанные в приложении N 1, включают в себя стоимость экспедиторских услуг. Форма заявки установлена в приложении N4 (пункт 1.1. договора N СТГ625/16-У).

В соответствии с пунктом 2.2. договора N СТГ625/16-У заявки предоставляются генеральным подрядчиком не позднее 20:00 часов дня, предшествующего дню начала оказания услуг, в двух экземплярах; отметка о принятии заявки к исполнению производится субподрядчиком на обоих экземплярах, один из которых остается у генерального подрядчика.

Согласно пункту 2.4. договора N СТГ625/16-У претензии к работе транспорта и спецтехники оформляются путем составления акта, подписанного представителями трех сторон. Акт составляется не позднее 17 часов дня, следующего за днем, в течение которого возникли разногласия (претензии).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора N СТГ625/16-У субподрядчик обязан обеспечить выход транспорта на линию согласно принятым заявкам генерального подрядчика; подавать транспорт своевременно, в пригодном для оказания транспортных услуг состоянии, обеспечивающем производительную работу в течении времени, указанном в заявке, путевом листе, графике.

В силу пункта 3.1.3 договора N СТГ625/16-У в случае невозможности выполнения заявки, субподрядчик обязан сообщить об этом генеральному подрядчику не позднее 16 час.15 мин. дня, предшествующего дню оказания услуги. При предоставлении субподрядчиком транспорта для грузоперевозки без выдачи водителю (экспедитору) доверенности на получение груза к перевозке, заявка считается невыполненной. В этом случае субподрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 4 договора.

На основании пункта 3.1.11 договора N СТГ625/16-У субподрядчик обязан обеспечить строгое соблюдение его персоналом и субподрядчиками норм действующего законодательства РФ, в том числе Правил дорожного движения, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, требований локальных нормативных документов заказчика и его контрагентов в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и транспортной безопасности, пропускного внутриобъектового режима, Политики обеспечения промышленной и транспортной безопасности, Требований в сфере безопасности, иных локальных актов. Субподрядчик несет ответственность за их соблюдение во время оказания услуг, в том числе вне объектов заказчика, в течение всего срока исполнения договора. Субподрядчик обязан ознакомить свой персонал с требованиями, содержащимися в данных документах. При этом субподрядчик обязан оплатить предусмотренные суммы штрафов, а также возместить причиненные генеральному подрядчику убытки.

Согласно пункту 4.13. договора N СТГ625/16-У субподрядчик несет ответственность за несоблюдение требований приложений к данному договору, оплачивает договорные штрафы, указанные в приложениях, в случае их несоблюдения. В случаях, не предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N СТГ625/16-У при нарушении субподрядчиком своих обязательств он обязан возместить генеральному подрядчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку штрафного характера: за непредоставление специальной техники - в размере 40% от расчетной стоимости по соответствующей заявке.

На основании пункта 10.3. приложения N 6 к договору N СТГ625/16-У в случае необоснованного отказа субподрядчика в предоставлении автотранспорта и спецтехники по заявкам генерального подрядчика субподрядчик обязан в трехдневный срок вернуть генеральному подрядчику пропуска на объекты заказчика. В случае невозврата пропусков субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику за каждое такое выявленное нарушение штраф в размере 10 000 рублей, исходя из расчета указанной суммы за каждое выявленное нарушение.

Согласно пункту 5.2. договора N СТГ625/16-У оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с момента получения оригиналов актов выполненных работ, товарно-транспортных документов, реестра повременных путевых листов, отрывных талонов путевых листов и оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с установленными требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, и предоставленных исполнителем до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 7.1. договора N СТГ625/16-У все спорные вопросы разрешаются сторонами путем переговоров.

Пунктом 7.2. договора N СТГ625/16-У предусмотрен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, срок ответа на претензию 20 календарных дней с момента получения претензии.

В пункте 7.3. договора N СТГ625/16-У стороны согласовали, что при невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после предусмотренной процедуры досудебного претензионного урегулирования разногласий, передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно пункт 8.1. договор N СТГ625/16-У вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 включительно, а в части ответственности и платежных обязательств до полного исполнения их сторонами.

В соответствии с пунктом 10 приложения N 6 к договору N СТГ625/16-У (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2017) на основании заявок на изготовление пропусков субподрядчиком 23.01.2017 были получены личные пропуска на водителей и пропуска на технику N 10990/2017, N 10987/2017, N 4727/2017, N 47282017, 4729/2017, N 4730/2017, N 4726/2017, N 6275/2017, что подтверждается отметкой о получении пропусков на листе выдачи (л.д.65-66).

Вместе с тем, данные работники и транспортные средства услуги на объектах заказчика по заявкам генерального подрядчика не оказывали; субподрядчик отказался предоставлять данные транспортные средства по заявкам генерального подрядчика, выданные пропуска в количестве 8 штук не возвратил.

Истцом за нарушение ответчиком обязательств по возврату пропусков в соответствии с пунктом 10.3. приложения N 6 к договору N СТГ625/16-У начислен штраф в общей сумме 80 000 рублей.

Претензией от 02.03.2017 N 451/СТГ-УФ (л.д.64) истец потребовал от субподрядчика оплатить указанную сумму штрафа, однако письмом от 20.03.2017 N 70 (л.д.69) ответчик отказался исполнить претензионное требование.

Кроме того, в рамках договора N СТГ625/16-У генеральным подрядчиком субподрядчику направлена заявка от 06.02.2017 на оказание услуг спецтехникой АРОК гос.номер О981РУ11 на период с 06.02.2017 по 28.02.2017 (л.д.119).

Согласно акту N 3 от 23.02.2017 (л.д.71), составленному на ОБП м/р им.Р.Требса, автомобиль АРОК гос.номер О981РУ11 (водитель Вохмянин А.), принадлежащий субподрядчику, 21.02.2017 в 23:00 покинул объект производства работ без уведомления ответственных лиц заказчика и генерального подрядчика.

22.02.2017 водитель вернулся на м/р им.Р.Требса, получил задание от старшего мастера и в 12:00 выехал на скв.71 ОЛН м/р им. А.Титова.

После прибытия на скв.71 ОЛН м/р им. А.Титова автомобиль АРОК гос.номер О981РУ11 в 18:00 повторно покинул объект производства работ без уведомления генерального подрядчика и ответственных лиц на объекте заказчика.

В результате указанных действий произошел срыв выполнения заявки от 06.02.2017 на шесть дней.

Истцом за нарушения, допущенные водителем субподрядчика, начислена неустойка за 6 дней в сумме 26 400 рублей 00 копеек, исходя из тарифной стоимости спецтехники АРОК за 1 маш/час, установленной в приложении N 1 к договору.

Претензией от 06.03.2017 N 476/СТГ-УФ (л.д.70) истец потребовал от ответчика оплатить сумму неустойки в размере 26 400 рублей 00 копеек, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел доказанным факт того, что истцу в результате деятельности ответчика причинены убытки, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приходя к указанным выводам суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работником ответчика допущено нарушение пропускного режима на объекте заказчика, в результате чего генеральный подрядчик (истец) был привлечен заказчиком к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом в силу пункта 4.10 договора N СТГ332/15-У ответчик принял на себя обязательство возместить ущерб в связи с любыми убытками, ущербом, ответственностью, исками, штрафами, пенями и прочими расходами любого характера, вытекающими из условий основных договоров, заключенных между генеральным подрядчиком и заказчиком, возникшими в результате нарушений субподрядчиком обязательств по настоящему договору.

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в размере уплаченного генеральным подрядчиком штрафа, исковые требования в части взыскания 50 000 рублей убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом довод заявителя о том, что в договоре N СТГ332/15-У в пункте 5.3 Приложения N 7 четко прописана сумма штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение пропускного режима, следовательно, при таких условиях завышение суммы штрафа в 5 раз является незаконным, а требование о взыскании убытков в размере 50 000 рублей - необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. С ответчика в пользу истца взыскиваются фактически понесенные последним убытки в силу пункта 4.10 договора N СТГ332/15-У, а не штраф на основании пункта 5.3 Приложения N 7 договора N СТГ332/15-У. В данном случае штраф за нарушение пропускного режима работником ответчика (субподрядчика) был начислен генеральным заказчиком генеральному подрядчику (истцу), к правоотношениям которых условия договора, заключенного между истцом и ответчиком не применимы.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Стороны в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме согласовали в договоре N СТГ625/16-У условие о начислении штрафных санкций. Факты нарушения ответчиком договорных обязательств в виде невозврата полученных пропусков в количестве 7 штук 23.01.2017, а также невыполнения заявки истца на оказание услуг спецтехники в период с 23.02.2017 по 28.02.2017 подтвержден материалами дела. Истцом штраф начислен согласно условиям договора N СТГ625/16-У. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафных санкций с учетом частичного отказа истца от иска заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Относительно довода заявителя о том, что штраф в размере 80 000 рублей является завышенным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей по требованию о взыскании 80 000 рублей штрафа по пункту 2 договора N СТГ625/16-У от 12.12.2016. Таким образом, по пункту 2 договора N СТГ625/16-У от 12.12.2016 штраф подлежит взысканию в размере 70 000 рублей.

Кроме того, штраф является разновидностью неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании штрафа ответчик, являющийся коммерческой организацией, в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-9398/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" (ИНН: 7728829621, ОГРН: 1127747294245) от иска в части взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (ИНН: 1106025744, ОГРН: 1091106000886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" (ИНН: 7728829621, ОГРН: 1127747294245) 50 000 рублей убытков, 96 400 рублей штрафа, 5 392 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (ИНН: 1106025744, ОГРН: 1091106000886) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев