Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 21АП-688/18

05 апреля 2018 г.

Дело N А84-36/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании

от индивидуального предпринимателя Дорохова Александра Николаевича - Дворякина Р.А., представитель по доверенности от 12.09.2017 N 92АА0353460;

от Правительства города Севастополя - Чалый В.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 01/31/2-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя о прекращении производства по делу от 19.02.2018 по делу N А84-36/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Дорохова Александра Николаевича к ООО "Севастопольский", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО "АТИС"

об образовании земельного участка, признании отсутствующей записи о регистрации права, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Дорохова Александра Николаевича (далее - истец, предприниматель, ИП Дорохов А.Н.) к ООО "Севастопольский" (далее - ответчик, общество, ООО "Севастопольский") об образовании земельного участка, признании отсутствующей записи о регистрации права, признании права собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2018 по делу N А84-36/2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Дорохова Александра Николаевича обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2018 по делу N А84-36/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Дорохов А.Н. указывает на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения нарушены нормы процессуального права поскольку истцом в суд первой инстанции не подавалось заявление об отказе от исковых требований, а поданное предпринимателем заявление об оставлении иска без рассмотрения не является заявлением об отказе от исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба ИП Дорохова А.Н. принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя подержала заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме, просила суд отменить определение Арбитражного суда города Севастополя о прекращении производства по делу от 19.02.2018 по делу N А84-36/2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Правительства Севастополя в судебном заседании оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции разрешение заявленных в апелляционной жалобе требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу индивидуального предпринимателя Дорохова А.Н. - подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений части 3 статьи 151 АПК РФ следует, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом, из части 3 статьи 149 АПК РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует материалов дела, 16.02.2018 представитель предпринимателя представила суду первой инстанции заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу А84-36/2018 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с мирным урегулированием возникшего спора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2018 по делу N А84-36/2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом, суд первой инстанции указал, что заявление истца об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду урегулирования спора оценивается как заявление об отказе от исковых требований к ответчику. Суд первой инстанции, указав в определении, что отказ предпринимателя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Однако, ИП Дорохов А.Н. в суд первой инстанции заявление об отказе от исковых требований по делу N А84-36/2018 не подавал. Заявление об оставлении иска без рассмотрения по своей правовой природе не является заявлением об отказе от исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Иные доказательства, подтверждающие заявление предпринимателем ходатайства об отказе от иска, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из содержания поданного истцом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16.02.2018 не следует, что представителю истца известны процессуальные последствия такого отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ и заключающиеся в прекращении производства по делу и, как следствие, в невозможности повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания протокола судебного заседания от 19.02.2018 следует, что в данном судебном заседании не участвовал представитель предпринимателя, а также судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, нарушает ли данный отказ от иска права истца или других лиц, известны ли истцу последствия отказа от иска.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие у него намерения отказываться от исковых требований по данному делу на основании пункта 1 части 4 статьи 150 АПК РФ и нежелании наступления для истца по данному спору предусмотренных статьей 151 АПК РФ правовых последствий, поскольку вопрос об урегулировании его спора с ответчиком до конца не разрешен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку правовые последствия прекращения производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения различны, прекращение производства по делу судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ без наличия волеизъявления со стороны истца отказаться от исковых требований ограничивает право предпринимателя на судебную защиту и противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявленные в рамках настоящего дела требования предпринимателя по существу и вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции без учета вышеуказанных обстоятельств с нарушением норм процессуального права, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей по платежному поручению N 98 от 19.03.2018.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба удовлетворена, следовательно, понесенные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 150, 188, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя о прекращении производства по делу от 19 февраля 2018 года по делу N А84-36/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохова Александра Николаевича удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" (ОГРН 1149204012583, ИНН 9202000514) в пользу индивидуального предпринимателя Дорохова Александра Николаевича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко