Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-6068/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-89982/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6068/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-89982/2017 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании 158 851 рублей 59 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2; ОГРН: 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес: 191055, г Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ОГРН: 11178471448765, далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, г Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284, далее - РФ в лице МО РФ) 153 617 рублей 40 копеек задолженности за услуги связи и 5 234 рублей 19 копеек процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение от 28.02.2018 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Учреждение является юридическим лицом, и в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Объем оказания услуг сторонами был определен в контракте, тариф в период действия государственного контракта не изменялся, следовательно, требование Общества по оплате задолженности, выставленной к оплате сверх цены государственного контракта, является необоснованным. Из искового заявления и претензии Общества не следует, за какой период взыскивается задолженность. Податель жалобы считает, что ссылка ОАО "РЖД" на Указ Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" не имеет под собой надлежащих правовых оснований и основана на неверном толковании норм права. Обществом в материалы дела не представлены доказательства соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит снижению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" заключен Государственный контракт от 29.06.2016 N ЖП94Т/16 об оказании услуг телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее - Государственный контракт), сроком действия с даты подписания договора до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.4 Государственного контракта в течении 5 рабочих дней по окончании отчетного периода (составляет календарный месяц, в силу пп. "г" пункта 1.1 Государственного контракта) исполнитель представляет Государственному заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически оказанных услугах в отчетном периоде в соответствии с условиями Государственного контракта.

Пунктом 6.7 Государственного контракта установлено право государственного заказчика в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг их несоответствия условиям контракта в течение 5 рабочих дней направить исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия оказанных Услуг.

В силу пункта 7.3 Государственного контракта, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты выставления исполнителем счета на оплату предоставленных услуг телеграфной связи государственному заказчику.

Общество обязательства по указанному контракту исполнило надлежащим образом, Учреждение оказанные услуги связи не оплатило.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 09.082.017 N ИСХ-619/ЦСС с приложением ранее направленных первичных учетных документов и просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако данные требования были оставлены Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие в спорном периоде между Обществом и Учреждением заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг, не освобождает Учреждение от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Согласно части 3 статьи 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.03 г. N 126-ФЗ в случае нарушения пользователями услугами связи требований, установленных законом, правилами оказания услуг или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статьям 4, 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона о связи также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 г. "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Принятыми во исполнение Указа Президента РФ N 1173 указаниями Минсвязи РФ N 218-у от 30.11.1995 и N 17-у от 31.01.1997 предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", вступившим в законную силу с 01.01.07 г., ФЗ "О связи" дополнен статьей 51.1, согласно части 4 которой, при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Учитывая, что действующим законодательством определено, что операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание

услуг связи для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг в связи с превышением объема этих услуг по сравнению с их оплаченным размером.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение согласия в письменной форме на приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи Обществу не давало. На обращение ОАО "РЖД" от 21.07.2017 N ИСХ-5731/ЦСС в адрес Начальника связи - заместителя начальника штаба Западного военного округа по связи с просьбой письменно согласовать приостановление оказания услуг связи, согласие о приостановлении оказания услуг телеграфной связи не получено.

Согласно письму от 11.08.2017 N 6/1/4441 в адрес ОАО "РЖД" государственный заказчик указывает на невозможность ограничения или прекращения оказания услуг связи воинским частям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1175 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

Таким образом судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО "РЖД" было лишено возможности как предотвратить возникновение и увеличение задолженности, так и воздействовать на государственного заказчика путем приостановления оказания услуг по контрактам, а Учреждение получало услуги телеграфной связи, не оплачивая их.

Кроме того, Учреждение в письме от 16.02.2017 N 6/1/789 признает наличие задолженности после окончания срока действия Государственного контракта N 194Т/16 в размере 62 706 рублей 78 копеек, но не указывает на приостановление или прекращение оказания услуг после февраля 2017 года.

Также Общество просило о взыскании 5 234 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2017 по 18.10.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы Министерства Обороны РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-89982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян