|
04 апреля 2018 г.
|
Дело N А56-89982/2017
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6068/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-89982/2017 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "Российские железные дороги"
к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"
о взыскании 158 851 рублей 59 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2; ОГРН: 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес: 191055, г Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ОГРН: 11178471448765, далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, г Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284, далее - РФ в лице МО РФ) 153 617 рублей 40 копеек задолженности за услуги связи и 5 234 рублей 19 копеек процентов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение от 28.02.2018 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Учреждение является юридическим лицом, и в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Объем оказания услуг сторонами был определен в контракте, тариф в период действия государственного контракта не изменялся, следовательно, требование Общества по оплате задолженности, выставленной к оплате сверх цены государственного контракта, является необоснованным. Из искового заявления и претензии Общества не следует, за какой период взыскивается задолженность. Податель жалобы считает, что ссылка ОАО "РЖД" на Указ Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" не имеет под собой надлежащих правовых оснований и основана на неверном толковании норм права. Обществом в материалы дела не представлены доказательства соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит снижению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" заключен Государственный контракт от 29.06.2016 N ЖП94Т/16 об оказании услуг телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее - Государственный контракт), сроком действия с даты подписания договора до 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 6.4 Государственного контракта в течении 5 рабочих дней по окончании отчетного периода (составляет календарный месяц, в силу пп. "г" пункта 1.1 Государственного контракта) исполнитель представляет Государственному заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически оказанных услугах в отчетном периоде в соответствии с условиями Государственного контракта.
Пунктом 6.7 Государственного контракта установлено право государственного заказчика в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг их несоответствия условиям контракта в течение 5 рабочих дней направить исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия оказанных Услуг.
В силу пункта 7.3 Государственного контракта, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты выставления исполнителем счета на оплату предоставленных услуг телеграфной связи государственному заказчику.
Общество обязательства по указанному контракту исполнило надлежащим образом, Учреждение оказанные услуги связи не оплатило.
Общество направило в адрес Учреждения претензию от 09.082.017 N ИСХ-619/ЦСС с приложением ранее направленных первичных учетных документов и просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако данные требования были оставлены Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отсутствие в спорном периоде между Обществом и Учреждением заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг, не освобождает Учреждение от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.
Согласно части 3 статьи 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.03 г. N 126-ФЗ в случае нарушения пользователями услугами связи требований, установленных законом, правилами оказания услуг или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно статьям 4, 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона о связи также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 г. "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
Принятыми во исполнение Указа Президента РФ N 1173 указаниями Минсвязи РФ N 218-у от 30.11.1995 и N 17-у от 31.01.1997 предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", вступившим в законную силу с 01.01.07 г., ФЗ "О связи" дополнен статьей 51.1, согласно части 4 которой, при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Учитывая, что действующим законодательством определено, что операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание
услуг связи для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг в связи с превышением объема этих услуг по сравнению с их оплаченным размером.
Судом первой инстанции установлено, что Учреждение согласия в письменной форме на приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи Общ
