Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 04АП-7316/17

г. Чита

4 апреля 2018 г.

Дело N А78-10413/2017

Резолютивная часть объявлена 28.03.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 04.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ВС-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2017 года (судья Попова И.П.) по делу N А78-10413/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" (ОГРН 1137536003395, ИНН 7536135725) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) о внесении изменений в контракт, при участии в судебном заседании представителя ответчика Дремина А.О. по доверенности от 09.01.2018, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края об обязании внести изменения в пункт 4.2 государственного контракта N 665-ЧС от 28.04.2016 в части окончания срока выполнения работ, установить, что работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 31.08.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 ноября 2017 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель ответчика в судебном заседании против апелляционной жалобы истца возразил, просил решение оставить без изменения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд отклоняет, поскольку не усматривает наличия уважительной причины для такого отложения (ст. 158 АПК РФ). О месте и времени рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке, при этом истец не был лишен возможности как заблаговременно представить дополнительные пояснения (при их наличии), так и обеспечить явку представителя. Кроме того, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего заявления, им не подтверждены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.04.2016 сторонами заключен государственный контракт N 655-ЧС на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома не менее 250,70 кв.м. на семь благоустроенных квартир в пгт. Оловянная (п.п. 1.1, 1.2 контракта). Срок выполнения работ согласован сторонами до 01.08.2017.

Заявляя требования, истец указал, что приступить к выполнению работ он мог только в конце июня 2017 года в связи с длительным оформлением договоров энергоснабжения и водоснабжения, что является основанием для продления срока выполнения работ до 31.08.2017.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 450, 451, 708, 743, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения спорного условия контракта. Ответчик против такого изменения возражает.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда истец не опроверг.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2017 года по делу N А78-10413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.