Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-11890/17

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-13346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном возмещении судебных расходов от 17 января 2018 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-13346/2017

по иску ООО "ЭмВи Систем" (ОГРН 1127847613607, ИНН 7802807095)

к АО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭмВи Систем" (далее - истец, ООО "ЭмВи Систем") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 2 726 835 руб. 52 коп., из которых 2 377 563 руб. 44 коп. - долг за товар, переданный по договорам поставки от 15.01.2016 N 6у/428, от 16.03.2016 N 79у/428, от 31.03.2016 N 105у/428, 118 878 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара, 230 393 руб. 98 коп. - проценты по денежному обязательству, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Решением суда от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 496 441 руб. 54 коп., в том числе долг в сумме 2 377 563 руб. 44 коп. и неустойка в сумме 118 878 руб. 10 коп. Во взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 33 538 руб. 74 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 17.01.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 91 550 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение требований процессуального законодательства не направил в адрес ответчика документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов по настоящему делу. Полагает, что взысканная судом сумма расходов является завышенной, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (200 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 100 000 руб. и подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 91 550 руб. 87 коп.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 20.03.2017 N 07/1-ЮП-17, акт об оказании услуг от 10.11.2017 N 250, платежное поручение от 10.11.2017 N 394 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 заявление истца о взыскании судебных расходов было оставлено без движения по тому основанию, что к заявлению не были приложены доказательства направления заявления в адрес ответчика.

С целью устранения указанного недостатка истцом 06.12.2017 суду представлена почтовая квитанция от 05.12.2017, свидетельствующая о направлении копии заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика.

В связи с этим апелляционный суд считает предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца исполненной; доказательств того, что указанным почтовым отправлением в адрес ответчика направлены иные документы (не заявление, а также доказательства фактического несения судебных расходов), не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, небольшая доказательственная база, продолжительность рассмотрения дела и характер спора.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 10 000 руб., отклоняется, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 91 550 руб. 87 коп. (с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов).

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу N А60-13346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева