Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 18АП-3010/18

г. Челябинск

04 апреля 2018 г.

Дело N А76-31881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу N А76-31881/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Администрации Миасского городского округа - Прокопьев Дмитрий Олегович (доверенность от 26.09.2017 N 91);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСП" - Обухова Татьяна Алексеевна (доверенность от 09.01.2018, паспорт серия 7502 N 985311), Приданников Евгений Иванович - директор (протокол собрания участников от 31.12.2017).

Администрация Миасского городского округа (далее - истец, Администрация) 09.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - ответчик, общество "ПСП") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным в границах земельного участка кадастрового квартала 74:34:1303001 по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 в размере 68 927 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 30.09.2017 в размере 11 600 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) л.д. 82-83).

Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии и комплектации" (далее - третье лицо, общество "Промышленные технологии и комплектации") (л.д. 80-81).

Решением арбитражного суда от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в части. С общества "ПСП" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 54 852 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 652 руб. 89 коп.; всего - 62 505 руб. 10 коп. (л.д. 154-157).

В апелляционной жалобе общество "ПСП" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, со ссылкой на положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения ст. 65 АПК РФ, указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком земельным участком площадью 2 180,33 кв.м. Земельный участок с такой площадью не поставлен на кадастровый учет. Необходимости в использовании участка такой площади у ответчика нет.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица, участвующего в деле, не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11.03.2001 обществу "ПСП" на праве собственности принадлежит 1/2 доли нежилого здания общей площадью 1 308,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 74:34:250039:0020:09541:0010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АА N 027958 (л.д. 20) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 26.12.2016 N 74/001/025/2016-70244 (л.д. 94-95).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-25546/2015 (л.д. 31-34) установлено, что нежилое здание с кадастровым (условным) номером 74:34:1303002:0000:09541:0041 общей площадью 1308,2 кв. м представляет собой единое строение, расположенное на следующих земельных участках общей площадью 4 772 кв. м:

- с кадастровым номером 74:34:1303001:135, площадью 766 кв. м (+/- 4,04 кв. м), по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Миасс, по Тургоякскому шоссе, который был учтен в государственном кадастре недвижимости 30.06.2008, вид разрешенного использования - для производственных целей (производственная база), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.09.2017 N 74/001/027/2017-17366 (л.д. 29-30) и от 26.12.2016 N 74/001/025/2016-69245 (л.д. 93), кадастровой выпиской от 14.09.2017 N 7400/101/17-843830 (л.д. 21-25) и кадастровым паспортом от 07.05.2011 N 7434/202/11-925 (л.д. 41-42);

- с кадастровым номером 74:34:1303001:69, площадью 4 006 кв. м (+/- 9,24 кв. м), по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Миасс, по Тургоякскому шоссе (район КПД), который был учтен в государственном кадастре недвижимости 19.07.2005, вид разрешенного использования - для общественно-деловых целей, размещения и эксплуатации части нежилого строения, что подтверждается кадастровой выпиской от 14.09.2017 N 7400/101/17-842982 (л.д. 26-28);

и принадлежит в равных долях двум правообладателям - обществу "Промышленные технологии и комплектации" и обществу "ПСП".

Актом распределения площадей от 22.02.2001 ответчик и третье лицо согласовали между собой распределение помещений в нежилом здании.

Указанным решением также установлено, что необходимая для эксплуатации нежилого здания площадь земельного участка составляет 4 360,66 кв. м.

Учитывая, что в собственности ответчика находится 1/2 доли нежилого здания, то площадь земельного участка, необходимая для его эксплуатации составляет 2 180,33 кв. м 09.08.2011 администрация (арендодатель) и общество "ПСП" подписали договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения N 6343 (л.д. 35-39) (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок (далее - участок), находящийся в муниципальной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1303001:135 (приложение N 3 копия кадастрового паспорта) площадью 766 кв. м, находящийся в г. Миассе по Тургоякскому шоссе для производственных целей (производственная база) (п. 1.1 договора).

На участке расположены: нежилое здание общей площадью 1 308,2 кв. м (п. 1.2 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 29.06.2011 по 29.05.2016 (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 09.08.2011 администрация передала обществу "ПСП" земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303001:135 (л.д. 40).

Полагая, что на стороне общества "ПСП" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303001:69 площадью 1 414,33 кв. м (2 180, 33 кв. м - 766 кв. м), истец направил ответчику претензию от 06.07.2017 N 2781/1.1 (л.д. 18) с требованием оплатить задолженность, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (л.д. 19).

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 29.08.2017 исх. N 57, в котором полагал, что использует площадь нежилого здания в размере 625 кв. м, а потому для его эксплуатации необходим земельный участок площадью 766 кв. м, в связи с чем был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303001:135, за который общество "ПСП" исправно вносит арендные платежи. На основании изложенного, общество "ПСП" отказалось от выполнения требований администрации и просило предоставить в аренду на новый срок земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303001:135 (л.д. 44).

Поскольку ответчик отказался оплатить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что значимые для настоящего дела обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-25546/2015, для эксплуатации 1/2 доли нежилого здания необходим земельный участок площадью 2 180,33 кв. м. ответчик оплачивает пользование только 766 кв. м. Отказывая частично в удовлетворении требований, суд применил положения о сроках исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником 1/2 доли нежилого здания, расположенного двух земельных участках общей площадью 4 772 кв. м: с кадастровым номером 74:34:1303001:135, площадью 766 кв. м. и с кадастровым номером 74:34:1303001:69, площадью 4 006 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-25546/2015, в том числе по результатам проведённой экспертизы 07.06.2016 установлено, что для эксплуатации всего здания фруктохранилища необходимая площадь участка составляет 4 360,66 кв.м., для эксплуатации 1/2 доли этого нежилого здания необходим земельный участок площадью 2 180,33 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не согласен с площадью участка, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303001:135 между администрацией и обществом "ПСП" подписан договор аренды, в то время оставшаяся часть земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, с учетом нахождения у него в собственности 1/2 доли спорного нежилого здания, площадь которой установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-25546/2015, ответчиком не оплачивается.

Поскольку между сторонами спора в период с 01.01.2014 по 30.06.2017 отсутствует заключенный договор аренды в отношении спорной части земельного участка площадью 1 414,33 кв. м (2 180, 33 кв. м - 766 кв. м), суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными факты пользования ответчиком земельным участком в спорный период и отсутствие оснований для освобождения ответчика от внесения платы за такое пользование.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-25546/2015 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

В силу ст. 9, 64, 65 АПК РФ именно на ответчика, как сторону, оспаривающую доводы истца о размере земельного участка, основанные на представленных последним доказательствам, возлагается обязанность подтвердить свои доводы и возражения относительно использования земельного участка меньшей площадью.

Ответчиком таких доказательств в не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Таким образом, требование Администрации о взыскании платы за пользование указанной частью земельного участка площадью 1 414,33 кв. м правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пользование ответчиком земельным участком в данном случае обусловлено фактом нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, а также а также обстоятельствами, установленными при рассмотрен указанного выше дела.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 1 ст. 424 ГК РФ стоимость арендного пользования государственной землей относится к категории регулируемых цен, при определении которой применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае истец обоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Челябинской области N 257-ЗО) и решением Собрания депутатов Магнитогорского городского округа от 24.12.2010 N 14, от 25.11.2011 N 9.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности по требованиям за период с января по сентябрь 2014 года, суд первой инстанции рассчитал неосновательное обогащение за период с 09.10.2014 по 30.06.2017.

По расчету суда размер неосновательного обогащения составил 54 852 руб. 21 коп. Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан верным, оснований для его критической оценки не имеется. Доводов относительно его верности в апелляционной жалобе не приведено.

Истец также заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 30.09.2017 в размере 11 600 руб. 33 коп.

С учетом удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами пересчитал сумму процентов за период с 18.11.2014 по 30.09.2017 в размере 7 652 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в силу пользования частью земельного участка и признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части, требование Администрации о взыскании процентов за пользования денежными средствами также удовлетворено правомерно.

Доводов, позволяющих признать необоснованность примененной методики расчетов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу N А76-31881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю. Соколова