Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-12653/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-244973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года

по делу N А40-244973/17, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску АО "Мобильные ГТЭС"

к ПАО "Волгоградэнергосбыт"

о взыскании 2 034 242 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Муровцева Ю.Н. (по доверенности от 01.01.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлены взыскании 2 034 242,39 руб., составляющих задолженность по договору купли-продажи мощности от 21.01.2016 N DVR-40002484- MOBGTSGK-VOLGOGEN-1-17.

Рассмотрев иск, суд решил: Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в пользу АО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" (ОГРН 1067746865493) 2 034 242,39 руб., государственную пошлину в сумме 33 171 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи мощности от 21.01.2016 N DVR-40002484- MOBGTSGK-VOLGOGEN-1-17, в рамках исполнения обязательств по которому истец поставил, а ответчик принял в июне 2017 мощность на сумму 995 770,11 руб., и в июле 2017 г. на сумму 93 967,71 руб., и в августе 2017 г. на сумму 944 504,57 руб., что подтверждается актами приема-передачи мощности за соответствующий период, подписанными сторонами без разногласий.

В нарушение положений ст.ст.309,310,544 ГК РФ, условий договора ответчик не произвел оплату за переданную мощность в июне, июле и августе 2017 г. на общую сумму 2 034 242,39 руб., претензия 03.11.2017 истца направил с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательства по оплате полученной электроэнергии в полном объеме в соответствии с условиями договора, размер долга не оспорен, учитывая положения ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 2 034 242,39 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета проверены судебной коллегией и признаны подлежащими отклонению как необоснованные.

Представленные в обоснование требований акты приема-передачи содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости. Акты признаются достаточными доказательствами в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договора.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-244973/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко