Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-1412/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-68738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Бардак С.В. по доверенности от 27.03.2018

от ответчика: представитель Алексанов А.Э. по доверенности от 28.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1412/2018) Индивидуального предпринимателя Виленского Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-68738/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Виленского Евгения Леонидовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Виленский Евгений Леонидович (далее - Предприниматель, истец, ОГРНИП 307784720700050) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра, ответчик, 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12) о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 116,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 16, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:12:0006341:3430 (предыдущий кадастровый номер 78:12:6341:2:5:1001).

Решением от 22.11.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска указал, что 08.07.2013 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внесла в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Снежок" (далее - ООО "Снежок", ОГРН 1137847258779) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент прекращения деятельности ООО "Снежок", которое являлось правопреемником ТОО "Фирма "Коелга", принадлежало входящее в уставной капитал ООО "Снежок" нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 16, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:12:0006341:3430 (предыдущий кадастровый номер 78:12:6341:2:5:1001).

В обоснование исковых требований истец также указал, что с учетом того, что размер доли истца в уставном капитале ООО "Снежок" составлял 100%., то вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, наличие заинтересованности, а также нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, должны быть доказаны заявителем.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (предъявления иска о признании права).

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование настоящего искового заявления, истец указал, что основанием для признания права собственности за Виленским Е.Л. является факт ликвидации юридического лица - ООО "Снежок", при этом размер доли истца в уставном капитале ООО "Снежок" - 100%, и вместе с тем, к которому в процессе реорганизации ТОО "Фирма Коелга" перешло право собственности на данное нежилое помещение.

При этом, в подтверждение возникновения права собственности ликвидированного должника на спорный объект недвижимости истцом представлены:

- устав ООО "Снежок" в редакции 1996 года;

- свидетельство о собственности от 06.04.1995 N 5086, согласно которому ТОО "Фирма "Коелга" выкупило спорный объект нежилого фонда на основании договора купли-продажи от 20.03.1995 N 1146-Н;

- свидетельство о государственной регистрации ООО "Снежок" N 24120;

- протокол общего собрания участников ООО "Снежок" от 22.07.1998, согласно которому Виленскому Е.Л. проданы доли в уставном капитале ООО "Снежок".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, обращаясь с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Снежок", не указал, по каким из приведенных выше оснований после исключения ООО "Снежок" из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у его учредителя.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом данного общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

При этом, доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истец не представил.

В то же время процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними. Следовательно, удовлетворение иска учредителя общества о признании за ним права собственности на принадлежавший ООО "Снежок" объект недвижимости не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ, после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Таким образом, закон устанавливает специальную процедуру распределения имущества между участниками общества.

Кроме того, как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, положения статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также не содержат случаев, при которых в процессе ликвидации или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены необходимые документы, подтверждающие факт возникновения у ООО "Снежок" права собственности на нежилое помещение, в том числе договор купли-продажи от 20.03.1995 N 1146-Н, разделительный баланс 1995 года.

Кроме того, вывод суда о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику также соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении Управлением Росреестра каких-либо правопритязаний в отношении указанного в иске имущества, совершении действий, направленных на обращение нежилого помещения в собственность Управления Росреестра либо препятствующих истцу зарегистрировать право собственности в отношении нежилого помещения.

При этом, свои действиями или бездействиями ответчик не нарушил права истца в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на принадлежащее, по утверждению истца, Обществу недвижимое имущество, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, апелляционный суд отмечает, что единственный довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не предложил истцу представить необходимые дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представлять доказательства - это обязанность стороны, доказывающей то или иное обстоятельство.

Согласно части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем названные статьи не содержат перечня документов, которыми истец должен подтвердить свои требования. Таким образом, в каждом конкретном случае истец подает документы в обоснование иска, исходя из заявляемых требований и в соответствии с законодательством и с обычаями делового оборота.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенного решения суда первой инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-68738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина