Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 21АП-207/18

05 апреля 2018 г.

Дело N А83-11084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии Емцева Александра Дмитриевича, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емцева Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу N А83-11084/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Емцева Александра Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Низамиеву Энверу Мунеровичу о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Емцев Александр Дмитриевич (далее - ИП Емцев А.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Низамиеву Энверу Мунеровичу (далее - ИП Низамиев Э.М.) о взыскании убытков в размере 69 471,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Емцев А.Д. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

ИП Емцев А.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

ИП Низамиев Э.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Синтез-Судак" (арендодатель) и ИП Емцевым А.Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г.Судак, ул.Ленина, 44, пом.6 общей площадью 100,3 кв.м.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Для информирования потребителей о предоставляемых истцом услугах, фирмой ЧП "Рек Тайм" изготовлены и установлены возле арендуемого помещения 2 рекламных щита (стенда): размерами 2,8x1,25 м - возле помещения и 3,8 x 1,36 м - над крышей.

В обоснование вышеизложенного истцом в материалы дела представлены: смета на изготовление, доставку и установку двух щитов с опорами (2,8x1,25 м и 3,8 x 1,36 м ) в г.Судак на сумму 22 410,00 руб., счет от 21.06.2013 N 87 на сумму 22 410,00 руб., акт от 05.07.2013 N 45 на сумму 22 410,00 руб., эскизы двухстороннего рекламного щита над перилами и крышей, фото установленных рекламных щитов.

Арендуемое помещение по указанному договору было освобождено истцом 15 апреля 2016 года в связи с тем, что 15.04.2016 между ООО "Разнобыт" (арендодатель) и ИП Емцевым А.Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное платное пользование нежилое помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Судак, ул.Ленина 79, Дом быта, общей площадью 88,2 кв.м. Указанный объект аренды ООО "Разнобыт" передан ИП Емцеву А.Д. по передаточному акту.

В исковом заявлении истец указывает на то, что после освобождения им арендованного помещения по адресу г.Судак, ул.Ленина, 44, помещение для ведения предпринимательской деятельности взял в аренду ИП Низамиев Э.М., с которым он устно договорился о том, что после майских праздников 2016 года он демонтирует и заберет свои рекламные щиты. Однако, как утверждает истец, ИП Низамиев Э.М наклеил на его рекламные щиты свою рекламу в виде самоклеющейся пленки. По требованию истца ответчик произвел демонтаж самовольно наклеенных рекламных сюжетов на рекламных плоскостях, принадлежащих ИП Емцеву А.Д., что привело к тому, что рекламное полотно истца пришло в полную негодность. В качестве доказательства истцом представлены в материалы дела фотографии.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.05.2017 с требованием возместить причиненные ему убытки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ИП Низамиевым Э.М. требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Емцева А.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что ИП Низамиев Э.М. является лицом, разместившим рекламные сюжеты на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу, в связи с чем материалами дела не подтверждаются факты причинения именно ответчиком истцу вреда.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (каждое в отдельности и в их взаимной связи), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не предоставлении истцом доказательств, достаточных для вывода о том, что именно ответчиком приведены в негодность рекламные полотна истца.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что первичные документы, подтверждающие размер понесенных ИП Емцевым А.Д. убытков, в материалы дела не представлены.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ИП Емцева А.Д. отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска ИП Емцева А.Д.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении иска по существу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Емцеву А.Д. из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 150 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 19.01.2018 N 7.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу N А83-11084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емцева Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Емцеву Александру Дмитриевичу (ОРГНИП 314910234715310, ИНН 910800208739) 150 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, оплаченной по платежному поручению от 19.01.2018 N 7.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин