Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-197/18

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-52949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от заявителя: Юрьев А.В. по доверенности от 18.01.2016;

от заинтересованного лица - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2017 года

по делу N А60-52949/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (ИНН 7422042650, ОГРН 1087422001160)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Челябэнергострой" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации города Екатеринбурга от 14.09.2017 N 4/7-2017.

Решением от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, признать недействительным предписание Администрации города Екатеринбурга от 14.09.2017 N 4/7-2017, указывает на отсутствие оснований для проведения муниципального контроля и выдачи оспариваемого предписания, на то, что законодательством не предусмотрена административная ответственность за несоответствие вида разрешенного использования правоустанавливающим документам, оспариваемое предписание, являющееся мерой муниципального контроля, противоречит перечисленным в апелляционной жалобе нормам права (ст. ст. 1, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Администрация города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником земельного участка площадью 3 938 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701011:2 (категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование - административные и офисные здания; многофункциональные комплексы общественно-жилого назначения; гостиницы), расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 30/ ул. Первомайская, 7.

В отношении указанного земельного участка, не занятого объектами недвижимости, заявителем (арендодатель), с одной стороны, и лицом, не участвующим в данном деле (арендатор), с другой, 01.02.2014 был оформлен договор аренды для целей размещения автостоянки, шиномонтажа и автомойки.

Администрацией города Екатеринбурга 11.05.2016 была проведена проверка использования заявителем земельного участка.

По результатам проведенной проверки 13.05.2016 Администрация города Екатеринбурга обратилась в прокуратуру с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности в порядке ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Это обращение было направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией Управлению Росреестра по Свердловской области.

Управлением Росреестра по Свердловской области 05.07.2016 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Администрацией города Екатеринбурга 14.09.2017 повторно проведена проверка использования земельного участка, по результатам которой выдано предписание N 4/7-2017 об устранении нарушений требований предъявляемых к использованию земельных участков.

Данным предписанием на общество "Челябэнергострой" возложена обязанность привести земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Именно это предписание являлось предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей до 01.01.2017), ст. ст. 6, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля", пунктами 4, 11 Положения "О муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.10.2009 N 47/11, пунктами 8, 13, 16 Положения "О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга", утвержденного Постановлением Главы города Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375, исходил из того, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать виду разрешенного использования, внесенного в государственный кадастр недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701011:2 имеет вид разрешенного использования: административные и офисные здания; многофункциональные комплексы общественно-жилого назначения; гостиницы, на спорном земельном участке расположены: двухэтажное здание, используемое под учебное заведение, одноэтажное здание автомойки, шиномонтажная мастерская и открытая платная автостоянка с временным сооружением для охраны и шлагбаумом, то есть фактически земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701011:2 не используется обществом в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что судом первой инстанции признано влекущим за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции указано на то, что наличие возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, предусмотренной ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не отменяет обязанности пользователя земельного участка оформить в установленном действующим законодательством порядке выбор разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых видов; Администрация города Екатеринбурга является уполномоченным органом при осуществлении функций муниципального контроля.

Выдача оспариваемого предписания, в котором зафиксировано выявленное нарушение заявителем требований законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, признана судом первой инстанции не противоречащей действующему законодательству.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что формальное несоответствие видов разрешенного использования (при наличии их в правилах землепользования) не образует состав административного правонарушения, что было также установлено Управлением Росреестра по Свердловской области при проведении проверки в 2016 году, в связи с чем, как считает заявитель апелляционной жалобы, основания для проведения муниципального контроля и выдачи оспариваемого предписания отсутствуют; законодательством не предусмотрена административная ответственность за несоответствие вида разрешенного использования правоустанавливающим документам, оспариваемое предписание, являющееся мерой муниципального контроля, противоречит перечисленным в апелляционной жалобе нормам права (ст. ст. 1, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принятие судом первой инстанции обжалуемого решения явилось результатом оценки установленных обстоятельств и совокупности относимых к ним доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу чего факт вынесения Управлением Росреестра по Свердловской области 05.07.2016 постановления о прекращении производства по делу N 56 об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения сам по себе не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу N А60-52949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов