Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-3662/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-92492/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бауфест" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018, принятое судьей Обарчуком А.А. по делу N А41-92492/17 по исковому заявлению ООО "АвтоЛидер" к ООО "Бауфест" о взыскании денежных средств,,

при участии в заседании:

от истца - Колотвинов М.В. по доверенности от 18.01.18;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоЛидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бауфест" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 321 363,80 руб., неустойки в размере 914 727,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 321 363,80 руб., неустойки в размере 365 891 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Бауфест", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части разрешения требования о взыскании договорной неустойки, поскольку взысканная судом первой инстанции договорная неустойки превышает сумму основного долга и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части - в части разрешения требования о взыскании договорной неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Бауфест" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2013 N 0036/0113, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно представленным счетам-фактурам от 31.10.2016 N 318, от 05.11.2016 N 338 истцом осуществлена поставка товара на сумму 839 680 руб.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Общество просит взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.4. договора, за период с 06.11.2016 по 24.08.2017 в размере 914 727,50 руб.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о снижении пеней, предусмотренных пунктом 4.4 договора, ответчик указывает, что взыскиваемая истцом неустойка (0,5 процента) составляет 183 процентов годовых, что более чем в 20 раз превышает ключевую ставку Банка России по Центральному федеральному округу.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности (321 363,80 руб.), периода просрочки (290 дней) и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма пеней в размере 914 727,50 руб. явно несоразмерна и не отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Поскольку в данном случае размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки до 365 891 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично - в размере 365 891 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего делам, апелляционным судом не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки, полагая, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

На основании пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил никаких надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и повторного снижения неустойки. Судом первой инстанции общей размер неустойки уже снижен на основании статьи 333 ГК РФ с 914 727,50 руб. до 365 891 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства в силу приведенных разъяснений.

Иные доводы ответчика в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 24-В09-8, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-92492/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина