Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 04АП-947/18

г. Чита

05 апреля 2018 г.

Дело N А19-24301/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зилинского Станислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части от 15 января 2018 года по делу N А19-24301/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Зилинского Станислава Геннадьевича (ОГРНИП 317385000011032) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановления NИП/М-272/17-16-06 от 05.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

суд первой инстанции, судья Зволейко О.Л.,

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Зилинский Станислав Геннадьевич обратился к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N ИП/М-272/17-16-06 от 05.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ

Решением суда первой инстанции, изготовленного в виде резолютивной части решения 15.01.2018, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда принято при неполном исследовании доказательств.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.02.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением от 05.10.2017 индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, -

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется, что 22.04.2017 в 15 ч. 20 мин. на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя по адресу г.Тулун, ул. Геодезическая, 16 Б, при передаче от потребителя автомобиля Chery Tiggo гос номер С 250 ОО 38 для проведения ремонта в нарушение п. 18. Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 не был составлен приемосдаточный акт.

В нарушение п. 15 данных правил и ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 в заказе наряде не указаны: фирменное наименование и место нахождения организации - исполнителя ( для индивидуального предпринимателя фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); адрес потребителя, сроки исполнения заказа.

Действительно Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 установлено следующее.

Пунктом 15 правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Пунктом 18 установлено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле нет доказательств, что имеющийся в материалах дела договор заказ-наряд на работы N 118 от 22.04.2017 был заключен с потребителем, поскольку в нем отсутствуют об этом сведения.

Таким образом, материалами дела не опровергаются выводы Службы о том, что потребителем был заключен договор в письменной форме, как того требуют указанные правила.

Исследовав материалы дела и в частности акт осмотра автомобиля от 22.07.2017, акт на выполненные работы N 118, расписку к заказ-наряду N 118, суд апелляционной инстанции не усматривает, что они подтверждают факт приема-передачи транспортного средства, комплектность автомототранспортного средства и наличие видимых наружных повреждений и дефектов, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены, поскольку данные документы не подписаны потребителем.

Доводы о том, что указанные документами с отметкой потребителя утрачены предпринимателем по вине потребителя, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное также не подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное в полной мере свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что предприниматель на профессиональной основе оказывает потребителям услуги (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, то он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но при этом относился к ним безразлично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 19.09.2017 в отсутствие представителя предпринимателя и при этом административный орган отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Ходатайство об отложении составления протокола было обусловлено тем, что предприниматель в назначенное время находился на обучении. Между тем, доказательств указанного к ходатайству приложено не было. Более того ранее аналогичное ходатайство предпринимателя в связи с болезнью было удовлетворено Службой, связи с чем рассмотрение дела с 23.08.2017 было перенесено на 19.09.2017.

Определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.10.2017 предприниматель получил 23.09.2017, о чем свидетельствует почтовое отправление 66526815001897.

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющего один год со дня совершения административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" января 2018 года по делу N А19-24301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов