Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-7861/18

г.Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-197566/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Экобалтсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2018

принятое судьей Дубовик О.В. (55-1673) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-197566/17

по исковому заявлению АО "РЭУ"

к ООО "Экобалтсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Экобалтсервис" (далее также - ответчик) задолженности в сумме 149 295 руб. 90 коп., неустойки в сумме 204 087 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 589 руб. 08 коп.

Решением суда от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Экобалтсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 между АО "РЭУ" (покупатель) и ООО "Экобалтсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 2015/3-456, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства на условиях, в порядке и сроках, установленных сторонами, поставить товар, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить его. Наименование товара, количество, а также сроки и места его поставки отражены в приложении N 1 к договору поставки (пункт 1.3 договора поставки).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора на момент заключения договора составляет 497 653 руб., в том числе НДС 18 % 75 913 руб. 17 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора вправе осуществить авансовый платеж в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 149 295 руб. 90 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 22 773 руб. 96 коп.

Порядок поставки товара оговорен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить товар в течение 14 календарных дней с момента получения аванса, т.е. в срок по 15.10.2015 включительно.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки. При просрочке поставщиком поставки товара на срок от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. При нарушении поставщиком сроков поставки более чем на 15 (пятнадцать) дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки товара до дня фактического исполнения поставщиком своих обязательств.

Во исполнение пункта 4.3 договора истцом перечислен ответчику авансовый платеж в сумме 149 295 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 0000038315 от 30.09.2015, и не оспаривается сторонами.

Однако ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 31.08.2017 о расторжении договора с требованием о возврате уплаченного аванса в сумме 149 295 руб. 90 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцу, а также возврата перечисленного истцом авансового платежа, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Расчеты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки в соответствии с положениями договора исследованы судом и признаются верными.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и процентов, применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов и неустойки, период их начисления определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Апелляционным судом не приняты как не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы подателя апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору в полном объеме. Из материалов дела следует, что по указанному адресу поставки товар ответчиком в установленный срок поставлен не был. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный ответчиком товар не был принят истцом также нельзя признать обоснованными, поскольку наличие Акта доставки товара от 09.10.2015, на который ссылается ответчик, подписанного только ООО "Экобалтсервис" и грузоперевозчиком, не является объективным доказательством факта поставки. Какими-либо объективными доказательствами данный факт не подтвержден.

Копии писем ООО "Экобалтсервис" от 08.20.2015 и от 16.11.2015 о готовности товара к поставке, на которые ссылается ответчик, также не свидетельствует об исполнении последним своих обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления указанных писем в адрес АО "РЭУ" и получение этих писем истцом. При этом копия журнала регистрации входящих-исходящих документов, являющегося внутренним документом ответчика, таким доказательством не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства не приняты апелляционным судом как необоснованные, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена. По тем же причинам отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства (о чем содержится требование в просительной части жалобы) и в апелляционном суде.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-197566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова