Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-752/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-70959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Заблоцкая Е.В. по доверенности от 08.09.2017,

от ответчика: Кожухина Е.В. по доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-752/2018) ООО "ЭНЕРГОГАЗ АРМАТУРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-70959/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "РосПромКомплект"

к ООО "ЭНЕРГОГАЗ АРМАТУРА"

о взыскании 840 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПромКомплект" (далее - ООО "РПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗ АРМАТУРА" (далее - ООО "ЭГА") о взыскании 840000,00 руб., перечисленных по договору от 12.07.2016 N 404ПА33.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что в нарушение условий договора и требований истца о возврате денежные средства или произвести поставку клапанов, ответчик не осуществил возврат денежных средств и не произвел поставку. Возражений по существу иска в суде первой инстанции не заявлено.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "ЭНЕРГОГАЗ АРМАТУРА", которое просило отменить решение, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что устранение выявленных недостатков должно было быть осуществлено в течение месяца, а именно, не позднее 26.02.2017, не соответствует материалам дела и сделан судом исключительно на основании утверждения истца. Ответчик не может установить, какое из нарушений истец считает существенными, с учетом того, что поставки товара не произошло. В досудебной претензии подтверждено, что товар отгружен 03.11.2016. Акт в соответствии с условиями пункта 3.5 договора, о недостаче или несоответствии товара по качеству, не составлялся. Претензия в срок, предусмотренный пунктом 3.6 договора, не выставлена. Срок проведения работ по проверки и восстановлению 3 опытных образцов клапанов договором не установлен. Заключения о проверки результатов испытаний на соответствие техническому заданию после проведения всех видов испытания и восстановления 3 опытных образцов, истцом в материалы дела не представлено. После поставки товара стороны в соответствии с Техническим заданием провели испытания опытных образцов. По итогам испытаний стороны договорились о доработке опытных образцов до достижения необходимых характеристик. Срок, необходимый для доработки опытных образцов, сторонами не установлен. Акт испытаний от 26.01.2017 о ненадлежащем качестве товара не свидетельствует. Выявленные недостатки обусловлены неточностью Технического задания, доказательств несоответствия требованиям договора по качеству не представлено. Ответчик проводил работу по доработке товара, о чем было известно истцу. На момент направления претензии, новые опытные образцы уже были готовы, об этом обстоятельстве истцу сообщено. Новые опытные образы отвечали требуемым характеристикам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "РосПромКомплект" (покупатель) и ООО "ЭНЕРГОГАЗ АРМАТУРА" (поставщик) заключен 12.07.2016 договор поставки N 404ПА33, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю запорные соленоидные газовые клапаны (далее - товар) согласно приобщенной к договору спецификации. Технические и функциональные характеристики клапанов должны соответствовать требованиям, определенным Техническим заданием (Приложение к договору N 2).

Цена договора оговорена в пункте 2.1 в размере 6060000,00 руб.

Поставка товара согласована в три этапа. По этапу I предусмотрена поставка трех опытных образцов на сумму 840000,00 руб. в течение 60 дней с даты оплаты аванса по первому этапу (70% - 588000,00 руб.) (пункты 2.4.1, 3.1.1 договора).

По этапу II подлежала поставке партия товара стоимостью 1620000,00 руб. Аванс за поставку товара уплачивался в размере 70% от стоимости поставки после утверждения покупателем результатов испытаний на соответствие техническому заданию 1-й партии (пункт 2.4.2 договора).

Пунктом 2.4.3 договора согласована поставка по этапу III на сумму 3600000,00 руб.

Платежным поручением от 27.07.2016 N 14 на 588000,00 руб. истец произвел оплату аванса за поставку товара по этапу I. Платежным поручением от 02.11.2016 N 68 на 250000,00 руб. произведён окончательный расчет за поставку первой партии товара.

Поставщик передал покупателю три опытных образца, после чего было проведено их испытание комиссией с участием представителей поставщика и покупателя.

Согласно Акту испытаний запорных соленоидных газовых клапанов (аналогов еРСС GV6 Ду6) от 26.01.2017, поставленный товар не соответствует предъявляемым к нему требованиям, акт подписан без возражений, в том числе, со стороны ответчика. Товар возвращен на доработку.

Поскольку исправленный товар не был представлен истцу, им была направлена претензия в адрес ответчика от 11.07.2017.

В ответ на претензию, поставщик, письмом от 08.08.2017 сообщил об изготовлении нового товара 04.08.2017.

Письмом от 09.08.2017 истец отказался от приемки товара со ссылкой на наличие внешних недостатков, ненадлежащее качество товара, отсутствие технической документации на него и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В силу положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Также, статьей 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Актом, подписанным сторонами по результатам испытания первой партии товара, установлено его несоответствие условиям договора поставки. Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ иного не доказано, на предъявление к товару каких-либо иных конкретных требований, не предусмотренных Техническим заданием, ответчик не указывает. Испытания товара показали, что он не пригоден для целей его использования, согласованных в Техническом задании, что следует квалифицировать как нарушение со стороны поставщика требований к качеству поставляемого товара.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с условиями пункта 3.5 договора, несоответствие товара требованиям к его качеству подтверждено актом, составленным, в том числе, с участием поставщика.

Условиями договора приемка товара по качеству была предусмотрена с проведением его испытания, таким образом, ссылка ответчика на то, что товар был принят по результатам его осмотра не может быть принята как основание, исключающее право истца заявить претензии в отношении товара по результатам его испытания.

Пунктом 3.6 договора сторонами согласован срок замены поставщиком товара ненадлежащего качества в течение 30 рабочих дней.

Принимая во внимание, что нарушение требований к качеству товара в данном случае были зафиксированы в акте, подписанном также со стороны подрядчика, следует считать, что последний был надлежащим образом уведомлен о поставке товара ненадлежащего качества, и должен был исполнить обязательства по его замене в согласованные в договоре сроки.

Между тем, ни в указанный срок, ни в иной разумный срок с момента возврата поставщику некачественного товара, поставка не была им произведена. О готовности новых опытных образцов ответчик сообщил лишь после получения претензии, при этом, покупатель заявил мотивированный отказ от приемки товара, обоснованность которого не опровергается ответчиком.

Таким образом, поставщиком не были устранены недостатки поставленного товара в течение установленного срока, что следует расценивать как существенное нарушение договора поставки, дающее право покупателю отказаться от него.

Как следует из приведенных выше положений, отказ покупателя от договора поставки влечет прекращение договора и, следовательно, прекращение оснований для удержания поставщиком денежных средств, полученных за товар, в отношении которого не было должным образом исполнено обязательство по его передаче покупателю.

В силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, уплаченные покупателем за товар денежные средства подлежали возврату истцу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-70959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОГАЗ АРМАТУРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен