Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 12АП-2378/18

г. Саратов

04 апреля 2018 г.

Дело N А06-7979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2018 года по делу N А06-7979/2017, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория", г. Москва, (ОГРН 1117746732388, ИНН 7723812342),

к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", г. Астрахань, (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342),

о взыскании 23290068 руб. 68 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Андросовой Е.Н., представителя, доверенность от 29.12.2017 N 08-79 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 03.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК Виктория" с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" о признании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 2 октября 2014 года N 0325200006714000052-0152798-01 недействительным, взыскании 23290068 руб. 68 коп., в том числе 12260976 руб. 19 коп. в возмещение разницы между фактической стоимостью выполненных работ и стоимостью, указанной в государственном контракте, 1169303 руб. 42 коп. в возмещение разницы сметной прибыли по жилым домам NN 1, 2 по ул. Волгоградской в г. Ахтубинске Волгоградской области, 1114295 руб. 52 коп. в возмещение понесенных расходов по оплате вознаграждения за банковские гарантии, 1129562 руб. 34 коп. в возмещение понесенных затрат на доставку материалов на расстояние более 30 км, 160274 руб. 36 коп. в возмещение понесенных затрат на закупку материалов для выполнения работ по контракту, 7318843 руб. 85 коп. и 726 долларов США, возникших в связи с выставленным банком-гарантом требованием, 35000 руб. на оплату услуг представителя, 102173 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2018 года по делу N А06-7979/2017 отказано в удовлетворении исковых требований в части признания государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 2 ноября 2014 года N 0325200006714000052-0152798-01 недействительным, взыскания 7318843 руб. 85 коп. и 726 долларов США убытков, возникших в связи с выставленным банком-гарантом требованием; производство по делу прекращено в части взыскания 15834411 руб. 83 коп. убытков, в том числе 12260976 руб. 19 коп. в возмещение разницы между фактической стоимостью выполненных работ и стоимостью, указанной в государственном контракте, 1169303 руб. 42 коп. в возмещение разницы сметной прибыли по жилым домам NN 1, 2 по ул. Волгоградской в г. Ахтубинске Волгоградской области, 1114295 руб. 52 коп. в возмещение понесенных расходов по оплате вознаграждения за банковские гарантии, 1129562 руб. 34 коп. в возмещение понесенных затрат на доставку материалов на расстояние более 30 км, 160274 руб. 36 коп. в возмещение понесенных затрат на закупку материалов для выполнения работ по контракту, 35000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчик включил в проект контракта заведомо невыполнимые для подрядчика условия, поэтому подрядчик вправе требовать признания контракта недействительным в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза изначально не была проведена заказчиком, подрядчик получил заключение государственной экспертизы только в феврале 2016 года, работы были выполнены неправильно из-за ошибок заказчика в сметно-технической документации, заказчик при исчислении срока выполнения работ не учел, что подрядчик был вынужден приостанавливать работы для исправления технических ошибок, указанные в иске суммы подлежат возмещению заказчиком, т.к. он допустил существенные нарушения при составлении и утверждении проектно-технической документации, повлекшие за собой существенное увеличение стоимости строительства и невозможность завершения работ в предусмотренный контрактом срок, требования истца, изложенные в претензии от 14 апреля 2016 года, до настоящего времени ответчиком не исполнены, представленным истцом доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенные в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СК Виктория" (подрядчик) на основании итогов электронного аукциона (протокол от 8 сентября 2014 года N 3) заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 2 октября 2014 года N 0325200006714000052-0152798-01, согласно разделу 1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Два трехэтажных 24-квартирных жилых дома по ул. Волгоградской в г. Ахтубинске Астраханской области" в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного контракта, сроки и условия выполнения работ - в разделе 3, права и обязанности заказчика - в разделе 4, права и обязанности подрядчика - в разделе 5, обеспечение строительства материалами и оборудованием - в разделе 6, порядок, сроки приемки и оформления результатов выполненных работ - в разделе 7, производство работ - в разделе 8, ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию - в разделе 9, гарантии - в разделе 10, ответственность сторон - в разделе 11, непреодолимая сила - в разделе 12, обеспечение исполнения контракта - в разделе 13, охрана объекта - в разделе 14, изменения, дополнение и расторжение контракта - в разделе 15, порядок разрешения споров - в разделе 16, вступление контракта в силу - в разделе 17, конфиденциальность - в разделе 18, заключительные положения - в разделе 19, почтовый и юридический адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 20 контракта.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 2 октября 2014 года N 0325200006714000052-0152798-01 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 46192931 руб. 19 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата заключения контракта (2 октября 2014 года), окончание выполнения работ - 30 июня 2015 года.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством в соответствии с требованиями нормативных документов (ТУ, ГОСТ и СНиП, технических регламентов), утвержденной проектной документацией в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в установленном порядке передать заказчику законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект не позднее срока, установленного пунктом 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленной и подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета, предоставленных подрядчиком, по мере поступления средств из бюджета Астраханской области, но не позднее 31 декабря 2016 года. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.8 контракта).

По истечении установленного контрактом срока (30 июня 2015 года) истец на момент подачи иска (11 октября 2017 года) не построил и не ввел в эксплуатацию объекты строительства "Два трехэтажных 24-квартирных жилых дома по ул. Волгоградской в г. Ахтубинске Астраханской области", обосновывая просрочку выполнения работ тем, что проектно-техническая документация изначально была изготовлена с ошибками, поэтому истец не смог завершить строительство объекта в предусмотренный контрактом срок, контракт является неисполнимым, подрядчик понес убытки, связанные с исполнением его условий, направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 4 апреля 2016 года и досудебную претензию от 14 апреля 2016 года с требованием об оплате 23152895 руб. 68 коп. не позднее 7 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению причиненных истцу убытков, понесенных в связи с исполнением условий заключенного контракта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения частей 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В материалах настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года по делу N А06-3472/2016.

Данным судебным актом, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения дела N А06-7979/2017, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие установлению и доказыванию.

Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Виктория" о признании недействительным решения от 4 апреля 2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 2 октября 2014 года N 0325200006714000052-0152798-01, о взыскании 14781458 руб. 20 коп., в том числе 12114477 руб. 19 коп. неустойки, 2309646 руб. 56 коп. штрафа, 357334 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Виктория" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" о взыскании 15834411 руб. 83 коп., в том числе 12260976 руб. 19 коп. в возмещение разницы между фактической стоимостью выполненных работ и стоимостью, указанной в государственном контракте, 1169303 руб. 42 коп. в возмещение разницы сметной прибыли по жилым домам N N 1, 2 по ул. Волгоградской в г. Ахтубинске Волгоградской области, 1114295 руб. 52 коп. в возмещение понесенных расходов по оплате вознаграждения за банковские гарантии, 1129562 руб. 34 коп. в возмещение понесенных затрат на доставку материалов на расстояние более 30 км, 160274 руб. 36 коп. в возмещение понесенных затрат на закупку материалов для выполнения работ по контракту, 7318843 руб. 85 коп. и 726 долларов США, возникших в связи с выставленным банком-гарантом требованием.

Определением от 30 августа 2016 года Арбитражный суд Астраханской области объединил дела N А06-3472/2016, N А06-4666/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив им номер N А06-3472/2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года по делу N А06-3472/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 года, признано недействительным решение общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" от 4 апреля 2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 2 октября 2014 года N 0325200006714000052-0152798-01, исковые требования государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Виктория" о взыскании 357334 руб. 45 коп. оставлены без рассмотрения, с общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" в пользу государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" взыскано 2309646 руб. 56 коп. штрафа, 5981375 руб. 72 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" отказано.

Указанными выше судебными актами дана правовая оценка оспариваемому истцом по настоящему делу государственному контракту.

Так, в названных вступивших в законную силу судебных актах указано, что контракт заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при его заключении подрядчик располагал всеми сведениями относительного его условий и проектной документации, имел возможность реально оценить исполнимость своих обязательств по контракту, не представил возражений относительно его условий, не направил заказчику протокол разногласий по условиям контракта.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-3472/2016, свидетельствуют о том, что у арбитражного суда первой инстанции в рамках дела N А06-7979/2017 отсутствовали правовые основания для признания контракта недействительным, как в силу наличия доказательств, подтверждающих исполнимость контракта и согласия подрядчика с его условиями на момент заключения, так и в силу преюдициального значения судебных актов по делу N А06-3472/2016. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "СК Виктория" в признании контракта недействительным.

Во исполнение условий заключенного государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 2 октября 2014 года N 0325200006714000052-0152798-01 подрядчик выполнил работы на общую сумму 30125072 руб. 99 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25 ноября 2014 года N 1, от 25 декабря 2014 года N 2, от 25 февраля 2015 года N 30, от 11 марта 2015 года N 4, от 25 марта 2014 года N 5, от 25 апреля 2015 года N 6, от 25 мая 2015 года N 7, от 25 июня 2015 года N 8, от 10 июля 2015 года N 9, от 6 августа 2015 года N 10, от 25 августа 2015 года N 11, от 29 сентября 2015 года N 12, от 29 октября 2105 года N 13, от 30 ноября 2015 года N 14, от 22 декабря 2015 года N 15, от 23 декабря 2015 года N 16, от 29 февраля 2016 года N 17.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 33796733,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17 октября 2014 года N 192434, от 16 декабря 2014 года N 503254, от 30 декабря 2014 года N 636696, от 16 марта 2015 года N 17712, от 24 апреля 2015 года N 219677, от 28 апреля 2015 года N 236807, от 28 мая 2015 года N 377228, от 8 июля 2015 года N 600553, от 14 июля 2015 года N 624236, от 15 июля 2015 года N 633195, от 31 июля 2015 года N 707952, от 2 октября 2015 года N 112487, от 28 октября 2015 года N 222989, от 8 декабря 2015 года N 435349, от 5 февраля 2016 года NN 712957, 712959, 712960.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Виктория" в срок до 30 июня 2015 года (по условиям контракта) не построило и не ввело в эксплуатацию два трехэтажных 24-квартирных жилых дома по ул. Волгоградской в г. Ахтубинске Астраханской области, что является существенным нарушением условий заключенного контракта.

Доводы апеллянта о представлении заказчиком проектной и технической документации, имеющей недостатки, также были предметом исследования Арбитражного суда Астраханской области и им дана соответствующая правовая оценка.

По условиям контракта и документации об электронном аукционе подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Проект контракта и проектно-сметная документация являются частью аукционной документации.

В случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе (на официальном сайте) документацию о таком аукционе.

Документация об электронном аукционе была доступна для ознакомления, что подтверждается распечаткой с официального сайта единой информационной системы. Подрядчик имел возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией и подать запрос о даче разъяснений положений данной документации, но в период проведения электронного аукциона от общества, как от участника аукциона, не поступил запрос на данную тему.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Виктория" после изучения аукционной и проектно-сметной документации на строительство объекта приняло решение об участии в аукционе на строительство данного объекта с предложением о снижении цены контракта на 16%, на сумму 8785099 руб. В результате контракт был заключен с победителем аукциона (обществом с ограниченной ответственностью "СК Виктория"), предложившим выполнить работы по контракту за 46192931 руб. 19 коп.

Сметная документация по объекту прошла проверку на соответствие стоимостных и ресурсных показателей нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и получила положительное экспертное заключение автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 11 августа 2014 года N 080-14.

С целью осуществления строительства объекта заказчик разработал и передал подрядчику проектную документацию, состав разделов и требования к содержанию которых регламентируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87.

Арбитражный суд Астраханской области установил, что представленные подрядчиком замечания в значительной части относятся к рабочей документации, которая подготавливается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Рабочая документация разрабатывается для технически сложных объектов или при необходимости детальной проработки, уточнения технических решений проектной

документации.

В соответствии с пунктом 5.1.27 контракта при необходимости детализации проектных решений разработка рабочей документации входит в обязанности подрядчика, то есть общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория".

Срок окончания работ является существенным условием договора подряда и был согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Раздел проектной документации с указанием нормативного срока строительства и проект контракта, предусматривающий срок строительства объекта, были размещены в составе аукционной документации. Общество с ограниченной ответственностью "СК Виктория" не направляло запросы разъяснений к аукционной документации по сроку строительства объекта ни при проведении аукциона, ни при подписании контракта. Участник аукциона не мог не видеть расхождения при изучении аукционной документации и, таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "СК Виктория" была согласована контрактная продолжительность строительства. Общество с ограниченной ответственностью "СК Виктория" также не предъявило замечаний по продолжительности строительства, указанной в проектной документации, в период срока строительства, предусмотренного контрактом.

Ответчик не представил доказательства наличия каких-либо недостатков в переданной ему проектной документации. В течение срока строительства, предусмотренного контрактом, факт непригодности проектной документации подрядчиком не выявлялся, подрядчик направлял запросы на уточнение положений проектной документации, ответы на которые были даны заказчиком в рабочем порядке.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Астраханской области не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" о взыскании с государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" денежных средств в счет возмещения разницы между фактической стоимостью выполненных работ и контрактной стоимостью в сумме 12260976 руб. 19 коп., разницы сметной прибыли по жилым домам N N 1, 2 в сумме 1169303 руб. 42 коп., затрат на доставку материалов на расстояние более 30 км в сумме 1129562 руб. 34 коп., поскольку общество с ограниченной ответственностью "СК "Виктория" не представило доказательства наличия правовых оснований для взыскания данных денежных средств в качестве убытков.

Положения статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ не предусматривают возмещение участнику закупки расходов на получение банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения заключаемого по итогам электронного аукциона государственного контракта.

Участник закупки в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ не ограничен в выборе способа обеспечения исполнения государственного контракта. Данный закон предусматривает возможность предоставления обеспечения исполнения контракта в качестве внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с часть 3 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения данных расходов в качестве убытков Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" о взыскании расходов по оплате вознаграждения за банковскую гарантию в сумме 1114295 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик производит оплату только за фактически выполненные работы (включая материал и оборудование) на основании подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Таким образом, материалы, приобретенные обществом с ограниченной ответственностью "СК Виктория", могут быть оплачены в составе выполненных, оформленных надлежащим образом и принятых заказчиком объемов строительно-монтажных работ по объекту по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

В решении от 17 апреля 2017 года по делу N А06-3472/2016 арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям представителей сторон строительные материалы на сумму 160274 руб. 36 коп. не использовались обществом с ограниченной ответственностью "СК Виктория" при строительстве, не передавались заказчику ни в составе выполненных работ, ни отдельно от выполненных работ. При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения данных расходов в качестве убытков арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований

общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" о возмещении затрат на закупку материалов в сумме 160274 руб. 36 коп.

Арбитражный суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью "СК Виктория" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 7 318843 руб. 85 коп. убытков и 726 долларов США, возникших в связи с выставленным банком-гарантом требованием в силу следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Таким образом, статья 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ не предусматривает возмещение участнику закупки расходов на получение банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения заключаемого по итогам электронного аукциона государственного контракта. Участник закупки в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ не ограничен в выборе способа обеспечения исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В силу части 4 статьи 34 Закона Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 13.1. контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательства по контракту в сумме 13744507 руб. 50 коп. в форме банковской гарантии.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, начисленных штрафов, пени, которые могут возникнуть вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе просрочки исполнения обязательств по контракту.

Судебным решением от 17 апреля 2017 года по делу N А06-3472/2016 Арбитражный суд Астраханской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" в пользу государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" 2309646 руб. 56 коп. штрафа и 5981375 руб. 72 коп. пеней.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствие правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 7318843 руб. 85 коп. убытков и 726 долларов США, возникших в связи с выставленным банком-гарантом требованием.

Арбитражный суд Астраханской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "СК Виктория" во взыскании 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств обоснованности данного требования и отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года по делу N А06-3472/2016, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию при рассмотрении дела N А06-7979/2017, в котором участвуют те же лица и по тем же правовым основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд Астраханской области установил в совокупности тождество лиц, предмета и основания исков, заявленного в рамках настоящего дела и дела N А06-3472/2016 и правомерно прекратил производство по делу N А06-7979/2017 в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 15834411 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., поскольку данные исковые требования уже были предметом рассмотрения по делу N А06-3472/2016.

Кроме того, исковые требования по делу N А06-7979/2017 направлены на переоценку состоявшихся судебных актов по делу N А06-3472/2016 в части отказа во взыскании 15834411 руб. 83 коп. убытков.

Апеллянт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при заключении контракта ему были известны его условия, доводы о представлении заказчиком проектной и технической документации, имеющей недостатки, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и рассмотрены в рамках дела N А06-3472/2016.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков, что является основанием для оставления оспариваемого судебного акта без изменения и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2018 года по делу N А06-7979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова