Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-31909/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-248174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018

по делу N А40-248174/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТД Рамис"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД Рамис" (ОГРН 1147746266238 ИНН 7707828433).

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 19 по г. Москве - Серкин А.В., дов. от 30.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-248174/16 от 28.04.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД Рамис" (ОГРН 1147746266238 ИНН 7707828433) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Полубинская Светлана Владимировна (адрес для направления корреспонденции: 127051, г.Москва, а/я 78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 года конкурсное производство в отношении ООО "ТД Рамис" завершено.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 19 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на невыполнение всех обязанностей конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства, и нарушении прав кредитора. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не были рассмотрены требования ИФНС России N 19 по г. Москве на момент завершения процедуры в отношении должника.

Определением суда от 30.06.2018 жалоба принята к производству.

Представитель ИФНС России N 19 по г. Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий в материалы дела представил отзыв о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснение явившегося представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции указано на выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается выполнение управляющим всех возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в частности в установленном порядке опубликованы сведения о признании должника банкротом; конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценки и реализации конкурсной массы, однако имущества или имущественных прав у должника не выявлено (инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 27.07.2017 г. на основании приказа о проведении инвентаризации N 2 от 28.04.2017); расчеты с конкурсными кредиторами не производились ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника; счета закрыты, ликвидационный баланс сдан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредитора, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. конкурсному управляющему отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "ТД РАМИС". Данное определение уполномоченным органом не оспорено, возражений к судебному заседанию не представлялось.

Доводы апеллянта (определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 требования уполномоченного органа в размере 273 288,74 руб. основного долга, в размере 10 677,02 руб. пени, в размере 1 000 руб. штрафа - включены в третью очередь реестра требований кредиторов) о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализа сделок должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Также, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов должника 18.07.2017, 17.10.2017, 06.02.2018, 04.05.2018, участие в которых уполномоченный орган не принимал, конкурсному управляющему запросов не направлял. Не принимал участие представитель уполномоченного органа в судебных заседания по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, возражений в адрес суда не направлял.

Материалами дела подтверждается, что заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок и заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства для ознакомления представлялись конкурсным управляющим на собрании кредиторов 18.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях бывшего генерального директора Беликова Е.П. признаков преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 159, 197 УК РФ, в силу приведенных положений Закона о банкротства не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим завершению процедуры конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о преждевременном завершении процедуры конкурсного производства в связи с доначислением налогов в размере 40 460 007 руб. на основании решения N 1490 от 20.03.2018 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, и назначении определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов на 19.07.2018, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах отсутствуют доказательства наличия оснований в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве и п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 для продления срока конкурсного производства.

Нарушений оспариваемым судебным актом прав и законных интересов уполномоченного органа при завершении конкурсного производства апелляционный суд не усматривает, так как имущество и денежные средства для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди у должника отсутствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие средств и имущества должника для финансирования в дальнейшем процедуры банкротства, а равно отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-248174/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N19 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов