Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-8520/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-209178/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСР "Ратоборцы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-209178/17 по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (ОГРН 1027739504792) к ООО "АСР "Ратоборцы" (ОГРН 5117746024688) о взыскании 1 576 258 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галилов Ю.А. по доверенности от 20.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСР "Ратоборцы" о взыскании задолженности по договору N 13/17-м от 22.05.2017 в размере 1 000 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 13/17-м от 22.05.2017 в размере 576 258 руб. 75 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 13/17-м от 22.05.2017 за период с 21.09.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2017 между ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" (далее - истец, Музей) и ООО "АСР "Ратоборцы" (далее - ответчик, Организатор) был заключен договор на оказание услуг по организации проведения мероприятия N 13/17-м (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора Музей обязуется оказать услуги по организации проведения мероприятия "Юность Российской Империи" в рамках городского исторического фестиваля "Времена и эпохи".

В соответствии с п. 3.1 договора по завершению оказания услуг Музей представляет организатору акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается актом об оказанных услугах от 09.06.2017.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость оказываемых услуг в соответствии с расчетом цены договора составляет 3 500 500 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора Организатор в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами настоящего договора, но не позднее 26.05.2017 осуществляет оплату в размере 50% от цены договора по выставленному Музеем счету путем перечисления денежных средств на лицевой счет Музея, указанный в п. 11. Договора. Второй этап оплаты в размере 50% осуществляется организатором в течении 15 дней с даты подписания сторонами договора, но не позднее 07.06.2017 по выставленному Музеем счету путем перечисления денежных средств на лицевой счет Музея, указанный в п.11 договора.

Указав, что ответчиком была произведена оплата услуг по договору на общую сумму 2 500 500 руб., при этом задолженность организатора по оплате услуг по Договору составляет 1 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.6 договора за просрочку перечисления денежных средств, указанных в п. 4.1. настоящего договора, организатор уплачивает Музею неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от не перечисленной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 576 258 руб. 75 коп., а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 13/17-м от 22.05.2017 за период с 21.09.17 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательства подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той. которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Между тем, применение ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-209178/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук