Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 18АП-3256/18

г. Челябинск

04 апреля 2018 г.

Дело N А76-19363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерекенова Асылбека Тимирхановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-19363/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя Еренкова Асылбека Тимирхановича - Новокрещенова Татьяна Григориевна (доверенность от 01.04.2017);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго"- Ивахова Наталья Викторовна (доверенность от 10.01.2018, паспорт серия 6505 N 666991), Суханова Алена Сергеевна (доверенность от 10.01.2018).

индивидуальный предприниматель Ерекенов Асылбек Тимирханович (далее - истец, предприниматель. ИП Ереконов А.Т.) 30.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго" (далее - ответчик, ООО "ГазЭнеого") о взыскании задолженности по договору аренды N 119/15 от 06.10.2015 в сумме 12 675 516 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.06.2017 в размере 794 514 руб. 82 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.06.2017 до полного погашения долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) л.д. 76 т. 2).

Определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Производственное объединение "Монтажник", закрытое акционерное общество "Газспецмонтаж" (л.д. 76 т. 2).

Определением от 15.02.2018 (резолютивная часть оглашена 08.02.2018) суд принял отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и процентов по договору аренды за период с 01.03.2016 по 06.03.2016 в сумме 216 337 руб. 33 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ООО"ГазЭнерго" в пользу ИП Ерекенова А.Т. взыскана задолженность в сумме 2 193 899 руб. 35 коп., проценты в сумме 235 894 руб. 05 коп., постановлено продолжать начисление процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы долга 2 193 899 руб. 35 коп. с 21.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 362 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 33-36 т.3).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить в части отказа во взыскании арендной платы в период с 21.05.2016 по 20.06.2017, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в указанной части исковые требования не рассмотрены.

Судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66. Кроме того, апеллянт полагает, что в решении суда не содержатся выводы по исследованным в суде юридически значимым обстоятельствам, а именно - проводилась ли ответчиком рекультивация перед возвратом земельного участка.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

06.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Ерекеновым Асылбеком Тимирхановичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго" (арендатор) подписан договор аренды N 119/15, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду части участка с кадастровым номером 74:05:0000000:2209, общей площадью 356 008 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для проведения земляных работ, строительства и ввода в эксплуатацию подземного подводящего газопровода высокого давления к газопоршневой станции с. Варна, площадью 276 960 кв. м.

Согласно пункту 1.1 договора вышеуказанный земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности с 22.08.2013.

Размер арендной платы за части земельного участка площадью 276 960 кв. м по договору составляет 27 142 080 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора аренды N 119/15 от 06.10.2015 срок договора установлен до 31.12.2015.

В случае продления срока договора на неопределенный срок по окончании договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее последнего числа месяца из расчета 3,5 руб. /кв. м/мес. (п. 2.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 15.10.2015 (л.д. 13 об.).

Письмом от 19.02.2016 N 53/1 общество "ГазЭнерго" уведомило ИП Ерекенова А.Т. об отказе от продления действия договора N 119/15 от 06.10.2015 и прекращения использования с 06.03.2016 земельного участка, а также просило подписать в указанный срок акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:05:0000000:2209 общей площадью 356 008 кв. м (л.д. 17 т. 1).

В ответе на письмо от 19.02.2016 N 53/1 ИП Ерекенов А.Т. указал на намерение принять земельный участок после приведения его в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению (л.д. 18 т. 1).

Письмом от 25.04.2016 N 132 общество "ГазЭнерго" повторно уведомило ИП Ерекенова А.Т. об отказе в продлении действия договора аренды и прекращении использования земельного участка, просило принять земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 19-20 т. 1).

Письмом от 27.06.2016 N 199 общество "ГазЭнерго" уведомило ИП Ерекенова А.Т. о начале мероприятий по приведению использованного участка на праве аренды в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (л.д. 22 т. 1).

Ссылаясь на непроведение ответчиком рекультивации земельного участка, истец полагает, что ответчик не исполнил обязанность по возврату земельного участка, в связи с чем, договор аренды не считается прекращенным, а, следовательно, у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 01.06.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате с 01.03.2016 (л.д. 27-28 т. 1). Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку ответчик отказался оплатить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что значимые для настоящего дела обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу N А76-30342/2016. Суд признал договор аренды N 119/15 от 06.10.2015 расторгнутым с 20.05.2016. Суд установил, что просрочка возврата земельного участка возникла в связи с необоснованным отказом истца от приемки земельного участка, в связи с чем признал требование о взыскании арендной платы, начисленной за период после расторжения договора аренды, т.е. после 20.05.2016, не подлежащим удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом первой инстанции на основе оценки условий договора установлено, что срок договора N 119/15 от 06.10.2015 установлен до 31.12.2015.

Пунктом 1.4 договора установлено, что по окончании срока аренды, договор будет считаться продленным, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока аренды письменно не уведомит другую сторону о своем отказе от продления договора путем отправки почтового заказного письма по адресу стороны, указанному в договоре.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления другой стороны об отказе от продления договора за 15 календарных дней до 31.12.2015.

Стороны не оспаривали в суде первой инстанции, что с 01.01.2016 договор возобновлен на неопределенный срок.

19.02.2016 общество "ГазЭнерго" направило ИП Ерекенову А.Т. уведомление N 53/1 об отказе от продления действия договора N 119/15 от 06.10.2015 и прекращения использования с 06.03.2016 земельного участка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу N А76-30342/2016 установлено, что письмо от 19.02.2016 N 53/1 получено истцом 20.02.2016 (л.д. 49-52 т. 1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-30342/2016 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено право сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды N 119/15 от 06.10.2015 не содержит иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, уд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае действуют правила ст. 610 ГК РФ, и признал договор аренды N 119/15 от 06.10.2015 расторгнутым с 20.05.2016.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Руководствуясь статьями 606, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", принимая во внимание уклонение арендодателя от принятия от ответчика земельного участка, поскольку, по его мнению, земельный участок не приведен последним в надлежащее состояние, т.е. не проведена рекультивация земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал, что возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на обязанности арендатора уплачивать арендную плату до момента исполнения обязанности по проведению рекультивации земельного участка в контексте разъяснений, содержащихся в п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы из этих разъяснений не следуют.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае установления ухудшения состояния земельного участка арендодатель вправе воспользоваться предусмотренными законодательством механизмами защиты, в том числе понуждением к исполнению обязанности в натуре, взысканием убытков и т.д.

Судом первой инстанции произведен расчет задолженности по арендной плате до расторжения договора N 119/15 от 06.10.2015. Так, согласно п. 2.3 договора в случае продления срока договора на неопределенный срок по окончании договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее последнего числа месяца из расчета 3,5 руб. /кв. м/мес. За период с 07.03.2016 по 20.05.2016 подлежит оплате аренда в размере 2 193 899 руб. 35 коп.

Договором аренды N 119/15 от 06.10.2015 установлено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств каждая из сторон несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку требования по взысканию задолженности удовлетворены частично, судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 01.04.2016 по 20.06.2017, сумма которых составила 235 894 руб. 05 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апеллянта о нерассмотрении части требований и отсутствии в судебном акте выводов по вопросу о том, проводилась ли ответчиком рекультивация перед возвратом земельного участка, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле о взыскании арендной платы за пользование земельным участком до момента его возвращения арендодателю указанные выводы не имеют правового значения и не входят в предмет доказывания.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-19363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерекенова Асылбека Тимирхановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю. Соколова