Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-1403/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-34071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Балакина Е.С., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года,

принятое судьей Усовой М.Г. по делу N А60-34071/2017,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Урала"

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании долга по договору купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3017 от 15.09.2016 в размере 3 445 руб. 01 коп.

Решением от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы выразил несогласие с выводами суда о том, что вывод о том, что спорное строение не может быть отнесено к многоквартирному дому, а используемый для расчётов ответчиком прибор учёта не может быть принят как общедомовый. Выводы суда противоречат подлежащим применению нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3017 от 15.09.2016, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть ответчика (покупателя) для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии.

В соответствии с разделом 5 договора, электрическая энергия для компенсации потерь продается покупателю по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством РФ. Определение стоимости электрической энергии для покупателя, осуществляющего покупку электрической энергии у продавца, составляющей потери за отчетный период, производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 2.1. договора, за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной из сети покупателя.

Пунктом 2.2. договора установлен порядок определения объема нормативного технологического расхода электрической энергии в сети ответчика и объема технологического расхода электрической энергии в сети ответчика, превышающий нормативный.

Согласно п. 6.1. договора, расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию является один календарный месяц.

Окончательная оплата стоимости объема покупки должна быть произведена покупателем в срок до 18-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В январе 2017 года между сторонами возникли разногласия относительно объема полезного отпуска электрической энергии, отпущенного из сети ответчика потребителям истца - физическим лицам, проживающим в доме по адресу Свердловской области, г. Красноуфимск, ул. Черемуховая, 9.

Согласно ведомости объемов переданной электрической энергии по сетям покупателя (ответчика) за январь 2017 года, ответчик определяет объем переданной электрической энергии в указанный дом по показаниям прибора учета N 007805029000412, установленном на опоре линий электропередачи, полагая, что данный дом является многоквартирным, а прибор учет общедомовым.

Оспариваемый объем электрической энергии, необоснованно включенный ответчиком в объем полезного отпуска составляет 1 653 кВтч, который определен как разница определенного ответчиком объема согласно ведомости за январь 2017 года по прибору учета N 007805029000412 (2 096 кВтч) и определенного истцом объема согласно отчету о расходе электроэнергии за январь 2017 года по данным индивидуальных приборов учета (443 кВтч).

Указанный объем отражен в протоколе разногласий к технологическому балансу электрической энергии в сети покупателя за апрель 2017 года и подлежит включению в потери сетевой организации, так как ответчиком документально не подтверждено, что данный объем электрической энергии был отпущен из его сети и потреблен гражданами, проживающими в спорном доме.

Стоимость оспариваемого объема электрической энергии составляет 3445, 01 рублей, которая ответчиком не оплачена. С данным требованием истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 57 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N491), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N354) и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы выразил несогласие с выводами суда о том, что спорное строение не может быть отнесено к многоквартирному дому, так как не имеет элементов общего пользования, из каждого помещения имеется самостоятельный выход на прилегающую территорию общего пользования. Считает, что суд не применил ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, пункт 2 Правил N 491; не учёл акт совместной проверки, проведенной 24.11.2017 уполномоченными представителями истца и ответчика, которым установлено наличие общедомовых электрических сетей с их подробным описанием. Апеллянт настаивает, что дом по спорному адресу не может быть отнесен в соответствии с законодательным определением к виду домов блокированной застройки, является многоквартирным. Наличие внутридомовой системы электроснабжения неизбежно свидетельствует о наличии потерь электрической энергии, поэтому суд необоснованно отнёс электропотребление спорным домом к потерям ответчика как сетевой организации.

Также апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что общедомовой прибор учета может быть установлен только в пределах границ балансовой принадлежности многоквартирного дома и только в пределах внешних стен многоквартирного дома, как противоречащим пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), в соответствии с которым допускается установка приборов учета в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с перечнем точек поставки электрической энергии юридическим лицам - потребителям истца по сетям АО "Облкоммунэнерго" сторонами, в том числе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в качестве точки поставки по многоквартирному дому N 9 по ул. Черемуховая, г. Красноуфимск, была согласована опора N 13, а в качестве расчетного - прибор учета типа Энергомера СЕ 101 S6 148 Мб N 007805029000412. Перечень точек поставки электрической энергии при перезаключении договора сторонами не изменялся. До января 2017 года истец признавал прибор учета N 007805029000412, расположенный на опоре и согласованный в качестве точки поставки (отпуска) с иными субъектами розничного рынка, в том числе и с истцом, общедомовым, расчетным, осуществлял начисления собственникам жилых помещений за электроэнергию и расчеты с сетевой организации в части потерь по спорному адресу исходя из показаний указанного общедомового прибора учета.

В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается также на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу А60- 4038/2017.

Как указывает ответчик, суд пришел к ошибочному выводу о том, что возможность установления общедомовых приборов учета электроэнергии в спорном доме отсутствует, сославшись на Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утверждённые Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627. Данный приказ вступил в силу с 01 сентября 2012 года, тогда как общедомовый прибор учета установлен 01.07.2010, тем самым суд применил в настоящем случае нормативный акт, не подлежащий применению.

Отсутствие технической возможности может быть доказано только путем предоставления соответствующего акта обследования. Указанный акт обследования в материалы дела истцом не представлен.

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о несоответствии индивидуальных приборов учета, расположенных в кв. 2 и 3 спорного дома, требованиям действующего законодательства в сфере единства средств измерений. Результатами совместной проверки от 24.11.2017 года установлено, что у индивидуального прибора учета в квартире N 2 истек срок межповерочного интервала; у индивидуального прибора учета в кв. 3 отсутствуют пломбы государственного поверителя.

Апеллянт, таким образом, не оспаривает правильную квалификацию судом спорных правоотношений между истцом и ответчиком, правовой статус сторон, а также нормы права, подлежащие применению. Ответчик не соглашается с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами взаимоотношений сторон применительно к обеспечению электроснабжения дома N 9 по ул. Черемуховая, г. Красноуфимск. По приведённым мотивам считает необоснованным отнесение на него в виде потерь электроэнергии её расхода на общедомовые нужды указанного дома. Настаивает на применении в расчётах прибора учёта, установленного на опоре вблизи дома.

Апелляционный суд не усматривает обоснованность доводов апеллянта применительно к фактическим обстоятельствам дела, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Спорный дом не имеет мест общего пользования, что подтверждается справкой БТИ Свердловской области от 04.08.2016, актом технического обследования от 24.11.2017, составленным с участием гарантирующего поставщика и собственников помещений. Следовательно, судом правильно применены положения п. 42-48 Правил N 354, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, позволяющие определить объём ресурса на общедомовые нужд только при наличии в доме общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Акт совместной проверки, проведенной 24.11.2017 уполномоченными представителями истца и ответчика (л.д. 127 том 2), содержит в заключении разногласия по тем обстоятельствам, которые ответчик данным актам подтверждает.

Оснований для использования в расчётах прибора учёта, установленного на опоре N 29 вблизи дома, не имеется.

В соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1633 от 01.01.2009 точкой поставки электрической энергии и мощности в многоквартирный дом согласно действующему законодательству является внешняя стена дома.

При этом в соответствии с п. 6.4.6 договора N 1633 от 01.01.2009, покупатель (Ответчик) обязан за две недели сообщать продавцу обо всех предстоящих изменениях в схеме учета электрической энергии.

Учитывая, что доказательств согласования изменения точки поставки по договору, извещения гарантирующего поставщика об установке спорного прибора учета, согласования данного прибора в качестве расчётного с собственниками помещений дома не представлено, позиция ответчика по делу противоречит заключённому между сторонами договору.

Вопреки доводам апеллянта, в согласованном сторонами по договору N 7ГП от 01.01.2007 перечне точек поставки электрической энергии спорный многоквартирный дом указан поквартирно с наличием трех индивидуальных приборов учета электроэнергии. При этом, согласно данному перечню в спорном многоквартирном доме общедомовый прибор учета отсутствует.

Таким образом, истец, как гарантирующий поставщик, оплачивает ОАО "МРСК Урала" услугу по передаче электрической энергии до места нахождения конечного потребителя в объеме, определенном в соответствии с данными учета об индивидуальном потреблении электроэнергии гражданами.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442, место исполнения обязательств по соответствующим договорам гарантирующего поставщика и сетевой организации совпадают, в связи с чем точка поставки электроэнергии для спорного жилого дома находится не на опоре линий электропередач и спорный прибор учета не согласован всеми субъектами розничного рынка в качестве расчетного, как утверждает ответчик.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для использования установленного ответчиком на опоре прибора учета в качестве общедомового и расчетного при определении объема обязательств сетевой организации и конечных потребителей по договорам купли-продажи электрической энергии.

Ссылка на судебную практику по аналогичному делу не принимается, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 по делу N А60-4038/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу отменены.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, посчитал не соответствующим норме материального права (Правилам N 354) вывод апелляционного суда о том, что внутриквартирные ИПУ, установленные во всех квартирах многоквартирного дома, образуют совокупность общедомового прибора учета по смыслу пункта 2 Правил N 354, фиксирующего потребление электрической энергии спорного дома в целом, а также счел необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства вывод судов об отсутствии необходимости установки ОДПУ в многоквартирном доме.

Несогласие ответчика с отклонением его доводов о несоответствии индивидуальных приборов учета, расположенных в кв. 2 и 3 спорного дома требованиям действующего законодательства в сфере единства средств измерений само по себе не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку иной объём индивидуального потребления в данном случае ответчиком не обоснован и не доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-34071/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева