Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 20АП-159/18

г. Тула

4 апреля 2018 г.

Дело N А68-7231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307), ответчика - закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" (ОГРН 1077150000102, ИНН 7117028000), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2017 по делу N А68-7231/2017 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Узловский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Узловский машиностроительный завод") о взыскании задолженности за поставленную в апреле - мае 2017 года электроэнергию в общей сумме 438 887 руб. 75 коп., неустойки за период с 19.05.2017 по 20.09.2017 в сумме 31 573 руб. 97 коп. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 79 - 81). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ЗАО "Узловский машиностроительный завод" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что расчет объемов потребленной электроэнергии на основании данных автоматизированной системы учета является необоснованным.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя (нахождение в отпуске с 14.03.2018 по 23.03.2018).

В судебном заседании 22.03.2018 объявлялся перерыв до 28.03.2018 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва от истца в суд 26.03.2018 поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Истцом также представлены сведения о почасовом потреблении электроэнергии ЗАО "Узловский машиностроительный завод" за спорный период.

После перерыва ответчик своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 18.08.2015 заключен договор на снабжение электрической энергией N 1450028 (далее - договор) (т. 1, л. д. 12 - 19), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку электроэнергии ответчику в апреле - мае 2017 года на сумму 458 887 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления электроэнергии за спорный период (почасовые объемы потребления электроэнергии) (т. 1, л. д. 27, 31).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 438 887 руб. 75 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 59).

Истец направил ответчику претензию от 21.06.2017 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 438 887 руб. 75 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору в апреле - мае 2017 года подтверждается ведомостями потребления электроэнергии за этот период и сведениями о почасовом объеме потребления электроэнергии (т. 1, л. д. 27, 31).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что расчет объемов потребленной электроэнергии на основании данных автоматизированной системы учета является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области правомерно были отклонены указанные возражения ответчика по следующим основаниям.

В приложении N 4 к договору сторонами определены точки поставки электроэнергии, что не оспаривается ответчиком.

Согласно подписанному между ответчиком и сетевой организацией акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 21.09.2007 N 929 точки поставки (и приборы учета) электроэнергии находятся в зоне ответственности потребителя (т. 1, л. д. 20).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра прибора учета электроэнергии от 09.07.2015, подписанный со стороны ЗАО "Узловский машиностроительный завод" без замечаний (т. 1, л. д. 21). Данным актом определен тип и наименования приборов учета, а также место их установки. Также истцом представлены в материалы дела акты о проведении проверки-замены электросчетчиков от 07.07.2015, из которых также следует место подключения и тип прибора учета (т. 1, л. д. 21 - 22).

Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о поверке приборов учета, позволяющих определить правильность работы приборов учета, по которым ведется учет потребленной электроэнергии, а именно: паспорта прибора учета, свидетельства о поверке приборов учета, аттестата организации, осуществляющей поверку приборов учета, поскольку, как уже было указано, эти приборы учета находятся в зоне ответственности потребителя.

В пункте 2.3.14 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность потребителя снимать на 00 часов 1 числа каждого месяца показания расчетных и контрольных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности потребителя, и предоставлять гарантирующему поставщику не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным, надлежащим образом оформленные, подписанные уполномоченными представителями потребителя, заверенные печатью акты снятия показаний расчетных (контрольных) приборов учета активной и реактивной энергии.

В пункте 4.1 договора согласовано условие о том, что определение объема потребленной потребителем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

При этом определение объемов поставленной электроэнергии с применением автоматизированной системы учета (АИИС КУЭ) предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Представленные истцом в подтверждение объема переданной электроэнергии ежемесячные отчеты об объеме поставленной электроэнергии заверены истцом в порядке, установленном частью 8 статьи 75 Кодекса.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-6827/2016, N А68-2617/2016, N А68-2497/2016 было признано обоснованным применение данных расчетных приборов учета в отношениях между сторонами (статья 69 Кодекса).

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие подписанных между сторонами актов приемки-передачи электроэнергии само по себе факт поставки электроэнергии не опровергает.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема переданной за спорный период электрической энергии, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не было представлено ни доказательств, опровергающих расчеты истца, ни собственный контррасчет. Равно как не обоснована надлежащими доказательствами правомерность отказа от подписания акта.

Претензий по объему и качеству поставленной электроэнергии ответчик не привел.

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

Полученная в апреле - мае 2017 года электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность перед истцом составляет 438 887 руб. 75 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 59).

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 438 887 руб. 75 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2017 по 20.09.2017 в сумме 31 573 руб. 97 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 19.05.2017 по 20.09.2017 в сумме 31 573 руб. 97 коп., расчет которой произведен в соответствии с названным абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки истцом произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из расчета истца следует, что за заявленный период с 19.05.2017 по 20.09.2017 он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действующей с 30.10.2017 (Информация ЦБ РФ от 27.10.2017).

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 07.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2017 по 20.09.2017 в сумме 31 573 руб. 97 коп., а также пени, начисленные с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку ЗАО "Узловский машиностроительный завод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Узловский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2017 по делу N А68-7231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" (ОГРН 1077150000102, ИНН 7117028000) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев